Значення захисту прав людини Значення захисту прав людини
Маргарет Стімман Бренсон
Десятого липня 1995 року телевізійні станції і газети усього світу з радістю повідомили про звільнення Аунг Сан Суу Кі, фундаторки і керівника головної опозиційної партії Бірми (М’янма). Протягом шести років Нобелівський лауреат 1991 року знаходилася під домашнім арештом, вона була під наглядом навіть тоді, коли її партія, Національна Ліга за Демократію (НЛД), отримала на виборах 392 місця з 485 у парламенті. Військовий уряд, відомий під назвою Державна Рада відновлення закону і порядку (ДРВЗП), відмовився визнати результати виборів, хоча раніше він погодився на їх проведення. Замість того, щоб підкоритися волі бірманського народу, ДРВЗП почала масовану атаку на громадянські права громадян. Обрані на вільних виборах члени парламенту були запроторені до в'язниці, багато хто з них усе ще знаходяться за ґратами, а тисячі бірманців насильно спрямовані на великі будови чи працюють носіями в армії в нестерпних умовах.
Звільнення Аунг Сан Суу Кі стало можливо почасти завдяки неослабному тиску міжнародної громадськості на владу М’янми. Різні організації, починаючи від Світового Банку, Міжнародного валютного фонду, Конгресу США і до транснаціональних корпорацій і неурядових організацій сприяли звільненню відомої правозахисниці.
Те, що відбувається у М’янмі, на жаль, не єдиний випадок порушення громадянських прав, політичних і особистих прав сьогодні у світі. Показовою у цьому випадку є реакція світової громадськості. Денніс Дрісколь, доцент кафедри юридичних наук у Національному Університеті Ірландії, вважає, що відбулися зміни, які "так змінили сьогоднішню систему, що зробили її непорівнюваною з усіма
раніше існуючими політичними системами". Одна з найбільш істотних змін - геометричний ріст кількості держав. У 1995 році Огляд Дому Свободи (Freedom House Survey) називав 191 суверенну державу і 58 керованих територій. Сьогодні у світі існує 249 політичних суб'єктів. Разом з ростом кількості держав феноменально виросла як кількість "норм" існування в міжнародному співтоваристві, особливо норм, що стосуються дотримання прав людини, так і кількість урядових і неурядових організацій, що стежать за виконанням цих норм.
Природні права, суверенітет і принцип невтручання
Людина має права на підставі просто факту свого існування. У сімнадцятому столітті ці права були визначені як природні. Вони вважалися невід'ємними, оскільки людина володіла ними за "законами природи", і держави створювалися людьми для захисту цих прав. Томас Джефферсон, автор Декларації незалежності, знаходився під сильним впливом представників філософії природного права. Він писав у Декларації незалежності:
"Ми вважаємо самоочевидним те, що всі люди породжені рівними між собою, що Творець наділив їх визначеними невід'ємними правами, а саме правом на Життя, Волю і прагнення на Щастя. І для захисту цих прав людьми створюються держави, що отримують свою владу за згодою громадян."
Французька декларація прав людини і громадянина 1789 року починалася зі сміливого твердження про те, що права людини "природні, невід'ємні і священні". Це положення, однак, зм'якшувалося твердженням про те, що "джерело будь-якого суверенітету - народ, і ніяка група людей, ніяка особистість не може мати владу, що не витікає прямим чином з цього джерела". До середини двадцятого століття держави вважали дотримання прав особистості чисто внутрішнім питанням. Також передбачалося, що суверенітет держави вимагає дотримання принципу невтручання, тобто інші держави не мали права втручатися в питання, що стосувалися юрисдикції суверенної держави.
Під час Другої світової війни й у післявоєнний період стали говорити про те, що демократичні держави повинні турбуватися про те, як інші держави поводяться зі своїми громадянами. У хартії Організація Об'єднаних Націй, створеній 1945 року, визначалися дві цілі:
* досягнення міжнародного співробітництва при вирішенні проблем економічного, соціального, культурного і гуманітарного характеру
* сприяння і підтримка дотримання прав особистості і фундаментальних свобод усіх людей незалежно від расової, статевої приналежності, мови чи віросповідання.
Стаття 56 Хартії ООН ставить за обов'язок країнам-членам "починати спільні і самостійні дії під егідою ООН" для досягнення цих цілей. Точний юридичний зміст цього обов'язку країн-членів ООН відразу ж став предметом дискусії. На думку багатьох, Хартія ставить за обов'язок країнам-членам дотримувати фундаментальні права особистості. Інші думали, що текст Хартії говорить про "сприяння", "підтримці" і "сприянні реалізації прав особистості", а не про "гарантування" чи "захисту їхній". Неможливо, говорили вони, уживати термін "право", якщо не визначений його точний юридичний зміст. У зв'язку з цією дискусією держави-засновники ООН вважали, що визначення змісту понять "права особистості і фундаментальних свобод" є першочерговим завданням. На установчій конференції в Сан-Франциско президент США Гарі Трумен не тільки закликав делегатів узяти на себе цю відповідальність, але і заявив: "У нас є добрі підстави очікувати створення міжнародного білля про права ... який ... буде займати таке ж значне місце в міжнародному житті, як американський Білль про права в Конституції США
." Загальна декларація прав людини
ООН відразу ж приступила до цієї роботи. На початку 1946 року була створена Комісія з прав людини, і їй було доручено створити проект документа, що пізніше став відомий, як Загальна декларація прав людини.
Вона була одноголосно прийнята в 1948 році, хоча Радянський Союз, країни соціалістичного блоку, Південна Африка і Саудівська Аравія утрималися від голосування. Представник Австралії Г.Еватт, пізніше президент Генеральної Асамблеї, звернув увагу присутніх на історичне значення цієї акції ООН. Він заявив, що уперше світове співтовариство визнало існування прав людини і фундаментальних воль, що мають пріоритет над законами суверенних держав. М. Еватт вірно передбачав, що "мільйони чоловіків, жінок і дітей в усьому світі ... будуть звертатися по допомогу, керівництвом і натхненням до цього документа. М. Еватт також виражав надію, що держави відмовляться від прагнення до суверенітету на користь захисту прав людини і фундаментальних свобод.
Загальна декларація права - це усього лише резолюція Генеральної Асамблеї ООН, а не договір. І як резолюція вона не обов'язкова до дотримання державами. Творці декларації думали, що за нею піде договір чи угода, що нададуть вимозі дотримання прав людини обов'язкової сили міжнародного закону. Вони, однак, не врахували, що настрої післявоєнних років закінчилися. Лише після вісімнадцяти років того, що було названо одним ученим (Мейер, 1981) "торгівлею", ООН нарешті прийняла не один договір, як планувалося, а три окремих документи: Міжнародний Пакт про економічні, соціальні і культурні права, Міжнародний Пакт про громадянські і політичні права і Факультативний протокол до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Ці три документи склали Міжнародний білль про права.
Міжнародний білль про права
Колишній президент США Джимі Картер точно виразив зміст документів, що складають Міжнародний білль про права, сказавши: "Міжнародний пакт про громадянські і політичні права говорить про те, що держава не повинна робити зі своїми громадянами, а Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права - про те, що є обов'язком держави перед своїми громадянами".
Суперечки навколо цих угод продовжуються досі. Для того, щоб зрозуміти причини розбіжностей, треба мати на увазі зміни, що відбулися в складі Генеральної Асамблеї ООН у період між 1948 роком, коли була прийнята Загальна декларація, і 1966 роком, роком проголошення Міжнародного білля про права. За ці вісімнадцять років низка країн стали членами ООН. До речі, у підготовці Міжнародного білля про права брало участь удвічі більше країн, ніж у роботі над Декларацією. Країни, що стали недавно незалежними, висловили стурбованість обмеженою кількістю прав, згаданих у Загальній декларації. Було перераховано двадцять п'ять істотних прав. Лише п'ять з них стосувалися економічних прав. Класичні громадянські і політичні права згадувалися у вісімнадцятьох інших статтях Декларації. Міжнародні угоди виражали більш детальний підхід до проблеми і містили в собі нові права. Наприклад, право на самовизначення, не згадане в Декларації, але присутнє в перших статтях обох Пактів, було радикальним відходом від прийнятої концепції прав особистості. Стаття 27 Пакту про громадянські і політичні права визнавала право етнічних, релігійних і мовних меншин на "розвиток власної культури, сповідування своєї релігії і спілкування на своїй мові."
Лауреат Нобелівської премії 1980 року Адольфо Перес Есківель сказав:
"Міжнародний білль про права людини ... знак зростаючої уваги людства до проблем прав людини і прав народів ... Боротьба за ці права не може обмежуватися лише рамками взаємин особистості і держави. Повинні бути не лише відновлені права людини в ім'я свободи особи, але і загальні права народів повинні бути захищені в ім'я досягнення соціальної єдності."
Багато і часто критикують положення обох угод, що стосуються прав соціальних груп і економічних прав. Супротивники цих ідей вважають, що акцент на правах груп і економічних правах дозволяє авторитарним урядам виправдувати свою неуважність до громадянських і політичних прав. На думку авторитарних урядів, винуваті в недотриманні економічних прав багаті країни, що не створили належного економічного забезпечення цих прав. Андрій Сахаров, лауреат премії Миру 1975 року і відомий радянський дисидент, писав, що в дійсності тільки дотримання громадянських і політичних прав гарантує особисту свободу громадян і сприяє реалізації соціальних і економічних прав.
Позиція Сахарова збігається з переконаннями більшості американців. Протягом своєї історії американці вважали дотримання громадянських і політичних прав і свобод першочерговими завданнями. Громадянські свободи й обмеження влади уряду записані в Конституції США і повторені в конституціях усіх п'ятдесяти штатів.
Особливу турботу викликає захист економічних прав. Цю позицію чітко сформулював колишній президент Коста-Ріки Хосе Фігуерес:
"Дві Угоди ООН справедливо зрівнюють у значенні для людства проблеми економічних і соціальних прав із проблемою громадянських і політичних прав... Дотримання прав людини вимагає економічної і соціальної бази. Це вимагає не тільки знищення внутрішніх причин убогості в слаборозвинених країнах, але і повного перегляду всіх економічних відносин з розвинутими країнами... Права людини...можуть бути реалізовані лише при поєднанні високої продуктивності і справедливого розподілу. Хоча б теоретично можна уявити собі суспільство, побудоване таким чином, що всі його члени користаються громадянськими правами і перебувають в убогості."
Тому не дивно, що, коли Джимі Картер підписував два Пакти в перший рік свого президентського правління, він відокремлював громадянські і політичні права від економічних, соціальних і культурних прав. Картер заявив, що, "ратифікуючи Пакт про громадянські і політичні права, уряд приймає на себе зобов'язання в юридичному сенсі утримуватися від застосування до громадян своєї країни необґрунтованого позбавлення волі, жорстоких і таких, що принижують гідність, покарань. Уряд визнає право кожного громадянина на свободу думки, совісті, об'єднання за переконаннями, зборів і права на імміграцію з країни". Однак Картер продовжив: "Ратифікуючи інший Пакт про економічні, соціальні і культурні права, уряд зобов'язується докласти всіх зусиль, щоб забезпечити своїм громадянам гідний матеріальний рівень життя, соціальну справедливість і можливість культурного розвитку".
Картер представив ці Пакти для ратифікації в 1977 році, але лише 2 квітня 1992 року двома третинами голосів Сенат погодився ратифікувати Міжнародний Пакт про громадянські і політичні права. Ніяких кроків не було вжито для ратифікації Пакту про економічні, соціальні і культурні права, і малоймовірно, що в найближчому майбутньому щось зміниться. Ставлення більшості американців до питання
про пріоритетність громадянських і політичних прав по суті збігається з тим, що сказав з нагоди сорокової річниці прийняття Загальної декларації помічник секретаря у справах міжнародних організацій Річард Вільямс:"Ми, уряд Сполучених Штатів, розглядаємо дотримання прав особистості як гарантію обмеження влади держави. Керуючись принципами, записаними в Біллі про права США в Конституції США, ми вважаємо, що права особистості реалізуються як захист кожного громадянина від влади держави, забезпечений незалежним судочинством. Ці права вічні, незмінні і не піддані впливу інтелектуальної і політичної моди. Вони визначають державі роль слуги народу, а не навпаки, як часто бувало ... За останні 25 років спостерігалася тенденція до включення в перелік прав особистості нової категорії "соціальних і економічних прав", таких, як право на освіту, право на харчування і житло ... Суперечачи нашому розумінню дотримання прав особистості, як засобу обмеження влади держави ці "права", навпаки, збільшують владу держави, роблячи
особистість більш залежною, і не можуть бути застосовані за рішенням незалежного суду. Сполучені Штати зараховують ці соціоекономічні "права", скоріше, до політичних цілей, аніж до істинних прав людини." ООН і права людини
Контроль за дотриманням прав людини в міжнародному співтоваристві спочатку покладався на ООН, регіональні і неурядові організації (НУО).
Варто сказати, що діяльність ООН із захисту прав людини викликала велике розчарування. Вальтер Лакер і Барі Рубін у передмові до першого видання своєї праці "Збірник документів з захисту прав людини", що вийшли в 1978 році, писали:
"... у той час, коли мільйони чоловіків і жінок з надією звернулися до Загальної декларації прав людини, вони одержали мало рекомендацій і зовсім ніякої допомоги від організацій, відповідальних за її поширення. Не відповідала очікуванням діяльність ООН, що повинна була стати ефективним інструментом захисту прав людини. Усе це змусило окремі уряди і неурядові організації самостійно вживати заходів у цій сфері".
Джек Донеллі у своїй останній книзі "Захист прав людини у світі" охарактеризував ініціативи ООН як обмежені і невпевнені. Причиною невдач він вважає той факт, що членами ООН є суверенні держави. "В ООН представлені держави, а не міжнародне співтовариство, і тим більше не окремі особистості, чиї права ущемляються державою. ООН, як і інші міжурядові організації, має повноваження лише в тім обсязі, у якому держави - члени, головні порушники прав людини, делегували ООН... Для жертв порушень прав людини це є слабкою розрадою. Це, скоріше, пояснення, аніж обґрунтування. Однак, оцінюючи досягнення ООН у захисті прав людини, було б наївно, а можливо, безвідповідально ігнорувати ті обмеження, які накладає суверенітет держав-членів на діяльність ООН" (1993).
У статті, під назвою "У чому причини невдач ООН" і написаній з нагоди 50-річчя цієї організації, Саадія Туваль з Тель-Авівського університету також викладає песимістичне ставлення до проблеми. Він вважає, що "утворився значний розрив між очікуваннями людей і можливостями ООН... Організація не має політичної ваги і не виправдує покладених на неї сподівань... Її слабість закладена в самій природі цієї міжурядової організації, і ніякі поліпшення, розширення, фінансові уливання в ООН не можуть виправити цього становища. Швидше за все, наступив момент, коли необхідно визнати обмеженість можливостей ООН і перестати завантажувати цю організацію завданнями, які вона не здатна виконувати"
(1994). Регіональні організації із захисту прав особистості
Якщо діяльність ООН у справі захисту прав особистості викликає багато критики, то регіональні організації в Західній Європі досягли значних успіхів. Лише через рік після прийняття Загальної декларації прав людини, у 1949 році, політичні лідери післявоєнної Європи зібралися для створення регіональної міжнародної організації - Ради Європи. На першій сесії Вінстон Черчілль зажадав, щоб був створений "Європейський суд" для розгляду випадків порушення прав людини. Відповідно до Європейської Конвенції про права особистості, що сьогодні підписана двадцятьма сімома державами, були створені дві спеціальні організації, що займаються правами людини, - комісія і суд.
Марко Джаніс з Оксфордского університету щедрий у своїх похвалах Європейської Конвенції з прав людини, яка, за його словами, зробила "реальний і вагомий внесок у сучасне міжнародне право." Джанис затверджує, що "робота Європейського Суду дуже ефективна". Суд не тільки розглядає колосальну кількість справ, але й активно виявляє країни, що порушують Конвенцію. На думку Джаніса, комісія і суд повинні "постійно прагнути до досягнення рівноваги між утвердженням свого авторитету, з одного боку, і відходом від надто різкої конфронтації з урядами держав, з іншого боку. І дотепер це їм вдавалося" (1993).
Інша регіональна організація із захисту прав людини працює на американському континенті. Але з моменту свого створення, з 1980 року, Міжамериканський Суд з прав людини розглянув украй мало значних справ. Міжамериканська комісія, авторитет якої, на відміну від європейських аналогічних організацій, не заснований на угодах по правах людини, щорічно отримує лише близько 500 звернень. Міжамериканська комісія зазвичай намагається отримати додаткову інформацію з кожного
випадку і лише потім прагне до досягнення мирного вирішення конфлікту між державою і громадянами, що звернулися в комісію. Однак рішення комісії переважно не виконуються, чого не скажеш про рішення їхніх європейських колег. Багато країн Центральної і Південної Америки знаходилися чи знаходяться під владою репресивних військових чи однопартійних режимів. У цих країнах права особистості і груп населення постійно порушуються диктаторськими режимами.Молоді організації із захисту прав людини в Африці, Азії і на Середньому Сході борються за саме своє існування. На сьогоднішній день успіхи цих організацій дуже скромні. Африканська хартія прав особистості і народів, чи Банжульська хартія, як її часто називають за місцем прийняття (місто Банжул, Замбія), набрала сили в 1986 році. Через шість років, у 1992 році, сорок дев'ять африканських держав підписали цей документ. Банжульська хартія приділяє велику увагу правам народів і груп людей, а також обов'язкам особистості. Прикладом може служити Стаття 29. У ній говориться про те, що особистість зобов'язана "присвятити усі фізичні й інтелектуальні здібності служінню своїй державі". Банжульска хартія містить у собі деякі "суперечливі" положення. Наприклад, у Статті 6 визнається "право на особисту волю і безпеку", але далі вводиться компромісне доповнення про те, що "ніхто не може бути позбавлений волі інакше, аніж із причин і обставин, раніше визначених законами". Відповідно до іншого "суперечливого" визначення, забезпечується свобода слова, але лише в рамках закону, і свобода віросповідання за умови, що вона реалізується "відповідно до вимог закону і порядку".
Клемент Нванкво, юрист, засновник і президент організації із захисту конституційних прав зі штаб-квартирою в столиці Нігерії Лагосі, ставиться вкрай критично до Африканської хартії. Він вважає, що "завданням хартії більше є створення враження лібералізму, аніж боротьба з порушеннями прав людини в Африці, більшість з який зроблено тими ж державами, що підписали цей документ". Нванкво порівнює Африканську комісію з прав людини і народів, створену на підставі хартії, з "беззубим сторожовим собакою, якого тримають лише для вигляду і який абсолютно нездатен допомогти в боротьбі за права людини на континенті"
(1993).Після вільних виборів у ряді держав, і особливо в Південній Африці, з'явилися слабкі паростки надії в боротьбі за права людини. Здається, що Південна Африка могла б зайняти на континенті провідну роль і здійснювати підтримку боротьби за права людини. Однак, як відзначають африканські спостерігачі, впровадження демократичних форм правління, встановлення влади закону і громадянського суспільства відбувається дуже повільно, зате повсюдно процвітають невиборність, військові режими і гримлять громадянські війни.
Азія продовжує залишатися регіоном із вражаючими темпами економічного розвитку і погано захищеними правами людини. "Звіт про захист прав людини у світі за 1995 рік" вказує, що "одна за іншою розвинуті держави переходять до політики "комерційної дипломатії" у відносинах з Китаєм, Індонезією, Індією, В'єтнамом і навіть з Бірмою для отримання сприятливих інвестиційних можливостей і здобуття вигідних контрактів. Неминуче проблеми захисту прав людини залишаються осторонь, і репресивні режими можуть вважати себе переможцями." Бірма, Бутан, В'єтнам, Сінгапур і Індонезія продовжують використовувати апарат державної безпеки в боротьбі з дисидентами і здійснювати жорсткий контроль за засобами масової інформації. Щоб змусити замовчати своїх опонентів, ці держави усе ще практикують катування. Незважаючи на все це деякі борці за політичну свободу і демократію не втрачають надії. Обраний до бірманського парламенту 1990 році, але не допущений до виконання своїх обов'язків, доктор Зайн Він недавно сказав: "Ми усвідомлюємо, що нелегко створити політичну опозицію диктаторському режиму, що обкопався. (Бірма, тепер М’янма, знаходиться під однопартійною владою військових уже більш трьох десятиліть). Але звернемося до польського досвіду - "Солідарності" треба було більше десяти років, щоб перемогти, при тім, що поляки користалися більшою підтримкою ззовні, аніж ми. І все-таки, незважаючи ні на що, ми упевнені, що зрештою демократія в Бірмі восторжествує"
(1994).Напевно, найтяжче становище з дотриманням прав людини на Середньому Сході. Ліга арабських держав у 1968 році заснувала Постійну арабську комісію з прав людини. Але ця комісія займалася тільки поширенням інформації про порушення прав людини на окупованих Ізраїлем територіях. Дотепер не встановлені ніякі регіональні норми з прав людини. Хвиля внутрішніх політичних конфліктів прокотилася через весь Середній Схід. Прикладом тому може служити хаос в Алжирі, хвилювання в Ірані, Іраку, Ізраїлі, Бахрейні, Єгипті, Саудівській Аравії, громадянська війна у Ємені. Ісламський фундаменталізм сьогодні повсюдно на Середньому Сході є політичною силою
, і колишній дипломат Девід Корн попереджає про можливі наслідки цього:"Деякі з тих, хто серйозно вивчав цю проблему, думають, що демократія і права людини ... можуть існувати в суспільстві, керованому на підставі релігійних догм (чи то Іслам, чи Християнство, чи Іудаїзм), але ж побудова такої держави і є метою ісламської політики. Що ще важливіше, захисники Ісламу як політичної сили не змогли наразі пояснити світу, чому багато хто з його прихильників є проповідниками ксенофобії і релігійної нетерпимості і
використовують убивство як останній аргумент при досягненні своїх політичних цілей" (1995). Досягнення неурядових організацій
Багато хто поділяє точку зору, що найбільшого успіху в захисті прав людини досягли неурядові організації (НУО), що стали значною політичною силою в усьому світі. За останні п'ятнадцять років такі організації, як "Амнесті інтернешнл" і "Захисник людських прав", стали найважливішим джерелом інформації для преси і парламентів західного світу. Крім того, НУО стали незамінними помічниками і консультантами ООН і регіональних організацій із захисту прав особистості.
В останні роки різко зросла кількість НУО. Існують сотні таких організацій у США і Європі. Навіть у маленькому Непалі за останні чотири роки почали діяти більш двох тисяч НУО. Деякі організації, такі, як "Амнесті інтернешнл", можуть похвалитися більш ніж мільйоном членів. Але результати не завжди залежать від кількості. Аргентинську організацію "Матері з площі Майо" заснували у квітні 1977 року чотирнадцять жінок, розчарованих бездіяльністю уряду в справі пошуку їхній зниклих дітей. Щовівторка опівдні вони збиралися на головній площі Буенос-Айреса і, пов'язавши білі пов'язки на голови, мовчки дефілювали площею, виражаючи цим свій протест проти "брудної війни", що її вела Аргентина. Часто на них нападали. Дев'ять з них і дві французькі черниці, що брали участь у цій мовчазній демонстрації, пропали без вісти. Але, незважаючи ні на що, матері продовжували свою акцію протесту. У їхні ряди влилися нові учасниці - з'явився рух "Бабусі з площі Майо". У 1988 році рух уже налічував 5000 членів. Йому удалося навіть відкрити невелику штаб-квартиру. В Аргентині кількість порушень прав людини знизилася, але вони не припинилися.
Не можна сказати, що неурядові організації завжди працюють успішно. Майже усім їм не вистачає засобів. Вони багато в чому залежать від грошової, інтелектуальної й організаційної допомоги громадських активістів, благодійних організацій. Основною зброєю в їхній боротьбі з порушеннями прав людини є гласність і сила переконання. "Боротьба за чесний уряд - завдання неурядових організацій", - сказала одна з делегаток Четвертої всесвітньої конференції жінок у Пекіні в 1995 році.
Чи потрібні декларації прав людини?
Ейфорія з приводу створення ООН у 1945 році, проголошення Загальної декларації прав людини в 1948 році і розпаду комуністичної системи в Східній Європі в 1989 році змінилася серйознішим ставленням до становища людини у суспільстві. Світ зрозумів, що не існує швидкого і легкого шляху демократизації авторитарної держави чи стовідсоткового способу запобігти поверненню до минулого. Світ також усвідомив, що проголошення прав і навіть створення судів і комісій не гарантує їхнього дотримання. Звідси виникає питання: а чи потрібні взагалі декларації прав особистості? Цікаво, що таке ж питання було підняте під час ратифікації Конституції США і Білля про права. Маловідомий член верховного суду штату Вірджінії Сан Джордж Такер, стародавній друг Джефферсона і Медісона, відповів так:
"До Білля про права можна ставитися не тільки як законодавчого документа і документа, що обмежує владу держави ... але і як до документа, що просвіщає народ. Зводячи умоглядні істини до фундаментальних законів, білль дає можливість будь-якій людині, навіть дуже малоосвідченій, довідатися про свої права і зрозуміти, коли вони порушуються, що саме по собі, я думаю, є достатнім доказом необхідності його існування". (1803)