У дійсності патріотизм є засобом, що використовується суспільством для створення механізму захисту від зовнішнього агресора. Однак при високому рівні соціалізації і сильному почутті національної приналежності діяльність урядових закладів і органів самоврядування, споконвічно спрямована на захист національних інтересів, може перетворитися в засіб внутрішнього соціального контролю. Виступаючи за повагу до державного прапора, Вудро Вільсон прийшов до висновку, що бездумне прийняття даного символу повинно врівноважуватися поясненням його значення (Wilson, 1899).

Для реалізації поняття "невід'ємних прав" демократичні країни намагаються збалансувати повноваження виконавчої влади і Конгресу, систему законів і віру в індивідуальні права людини. Однак коли на перший план виходить поняття патріотизму, баланс може бути порушений на користь суспільства за рахунок особистості. Таким чином, демократична політична система далеко не завжди абсолютно дотримується своїх принципів. Скоріше, вона динамічна і змінюється в залежності від нових потреб, проблем і зовнішніх умов.

Протест завжди пов'язаний з явним чи прихованим насильством або його загрозою. Тому уряд часто використовує це як привід, що виправдує придушення рухів протесту. Навіть якщо протест носить мирний характер, уряд засуджує подібну тактику, намагаючись показати людям, що незгода з офіційною політикою є чимось незаконним, неприродним і непатріотичним. Таким чином, почуття патріотизму вступає в конфлікт із переконанням, що протест є легітимним політичним інструментом, тобто санкціонованим елементом демократичної культури і правом громадянина.

Консерватори і ліберали зазвичай дотримуються протилежних поглядів на ці цінності. Консерватори, як правило, наголошують на патріотизмі, а ліберали підкреслюють право особистості на критичне мислення і волю політичного самовираження, включаючи протест. Обидві позиції є невід'ємною частиною однієї політичної системи і впливають на виховання підростаючого покоління. Прихильники патріотизму виступають за систему освіти, в якій у дітей повинно виховуватися почуття прихильності урядові, нації і яскраво виражене почуття приналежності до певної території та культури. Прихильники критицизму і протесту проти політики уряду виступають за виховання прихильності індивідуальним правам і віри в право народу на самоврядування.

Навіть у справді демократичному суспільстві відкритість соціальної і політичної системи для критики є дуже делікатним питанням, що пов'язано з особливостями процесу соціалізації, через який люди проходять у родинах і школах. Виховання почуття патріотизму йшло паралельно з насадженням почуття цивільних прав і обов'язків. У демократичній культурі дані права містять у собі право критикувати уряд на основі волі самовираження й організовувати ненасильницькі протести. Дуже багато чого залежить від конкретної ситуації, цілей руху, актуальності проблеми і природи режиму, що знаходиться при владі. Таким чином, при демократії громадянин є одночасно - але завжди різною мірою - і патріотом, і критиком.

Усю шкільну програму, починаючи з дитячого саду і кінчаючи дванадцятим класом, пронизує дуже розрізнений і найчастіше суперечливий набір тем, цілей, методів контролю, національної символіки й уривків з художніх творів. В останні два десятиліття усе частіше виявляється незадоволеність існуючою ситуацією. Багато критиків як правої, так і лівої точок зору виступають проти подібної програми і неефективності всієї шкільної системи. Була опублікована безліч робіт, що містять докладний опис і аналіз нездатності шкіл змінити свої цілі і структуру.

Конфлікт між протилежним розумінням демократії сягає своїми коренями в античність. Його відображення можна знайти в промовах Перікла і щоденнику Старого Олігарха, кожний з який стверджував, що ним керує любов до своєї країни і кожний з який критикував певні сторони існуючої системи. Цю "культуру протиріч" можна і потрібно вважати сильною, а не слабкою стороною демократії, навіть якщо в результаті навчальні програми із суспільних дисциплін стають нудними і неефективними. Причиною подібного "безбарвного" стилю викладання і навчання демократії і політичних цінностей, можливо, є те, що сама система освіти зв'язана по руках і ногам могутніми протиборчими силами, жодна з яких не в змозі контролювати шкільну програму і стиль викладання. Учителі свідомо чи підсвідомо розуміють вагомість аргументів критиків патріотів, до того ж їм хочеться уникнути будь-яких проявів шовінізму в школі.

Але вони також дуже обережно ставляться до акцентування прав учнів і розвитку їхніх політичних навичок, оскільки пропаганда методів протесту може викликати критицизм із боку "патріотично налаштованої" частини населення.

Я думаю, що саме динамізм політичної системи частково пояснює очевидний консерватизм і обережне ставлення школи до кардинальних інновацій у структурі і змісті освіти. Занадто швидкі зміни можуть відповідати інтересам однієї визначеної партії, чи ідеології групи. Тому в нашій країні школи відбивають інтереси всіляких груп, виховуючи з учнів "гарних" громадян. Іншими словами, напруженість, викликана демократичним політичним процесом, впливає на зміст освіти, що прагне уникнути крайнощів чи чітко вираженої позиції із суспільних проблем. Це знижує зацікавленість учнів у засвоєнні правил ефективного громадянства. У результаті система "відтворює сама себе", але вже в більш м'якій, компромісній і нейтральній формі, у якій є місце практично всім можливим думкам і ціннісним установкам.

З одного боку, частина шкільної програми, що дає інформацію і визначення, є нескладною для викладача і не містить протиріч; проте вона не розвиває навички вирішення проблем чи критичне мислення учнів. З іншого боку, частина, спрямована на розгляд цінностей і обговорення проблем разом з учнями, дає великий ступінь мотивації, але може привести до протиріч і емоційних суперечок. До усіх учителів Північної Америки пред'являється вимога давати учням знання основ політичної системи в "об'єктивній", інформативній і нейтральній формі. А для розвитку навичок критичного мислення вчителі повинні розглядати поточні проблеми, що викликають інтерес в учнів.

Як і належало очікувати, наукові дослідження, особливо в галузі середньої школи, показують, що вчителі не виходять за рамки підручника і використовують найбільш нейтральні приклади, намагаючись уникати обговорення суперечливих питань чи проблем, що викликають критичне ставлення до самої системи. Створюється враження, що набагато спокійніше триматися осторонь від більш складних проблем і суперечок. Методика розгляду поточних проблем вимагає підходу,

який значно відрізняється від лекційної методики і методики завчання. Проблеми і полеміка жадають від учителя необхідності вийти за рамки запам'ятовування і розуміння як основних цілей уроку і піднятися на більш високий рівень мислення, що заторкує такі процеси, як застосування знань, аналіз, синтез і вироблення судження. Якщо вчитель не вміє керувати ходом дискусії, такі види навчальної діяльності, як аргументація, дебати, рольові ігри і моделювання, будуть здаватися йому неймовірно складними. Однак дослідники стверджують, що звичайна "інформаційна і понятійна дієта" учнів, розведена збалансованою невеликою кількістю "ввічливих" дискусій, не сприяє розвитку громадянських цінностей і не викликає інтересу до історії, географії чи громадянської освіти. Відкрита ж дискусія сприяє вільному обміну ідеями в класі.

На моє глибоке переконання, "вдумливе" викладання і навчання є найбільш ефективним підходом, що відбиває суперечливі потреби демократичної системи громадянської освіти, починаючи з дитячого саду і закінчуючи коледжем. Багато хто побоюються, що, набувши навичок критичного підходу, учні стануть більш глибоко і ґрунтовно аналізувати цінності й інститути і відступлять від традиційного підходу до розгляду існуючого порядку речей. Але мені здається, що вироблення таких навичок тісно зв'язана з потребою суспільства в гарних громадянах, що є найбільш пристосованими до життя. Безумовно, критицизм стосовно найбільш гострих проблем, таким, як патріотизм, громадянські чи релігійні переконання, викликає масу скарг і негативну реакцію. Однак якщо не звертати уваги на занадто агресивні нападки на школи, навчальні плани і зміст повсюдно використовуваних підручників, критичний підхід припускає психологічну мотивацію і здоровий скептицизм стосовно "істини", що її проповідує якась партія, до чи вирішень теорій, що подаються як споконвічно істинні.

Критичне мислення повинно пронизувати весь зміст освіти. Це допоможе перебороти нудьгу, викликувану настільки типовим для наших шкіл викладанням нейтральної інформації, і стимулювати впровадження аналізу поточних проблем. Учителі повинні опанувати методикою, що стимулює критичне мислення, що надалі може виступати як загальний стандарт. Програми підготовки вчителів, здатних до щоденної творчої і вдумливої роботи, повинні орієнтуватися на зміну поточної ситуації, вирішення проблем, що нагромадилися. Потрібно по-новому глянути на здібності і вчителів, і учнів, докорінно переглянути постійно мінливу програму. Вона повинна ставити перед учнями більш гострі проблеми. Необхідно впроваджувати нові види класної і позакласної навчальної діяльності.

Пропоновані види навчальної діяльності:

Потрібно внести невеликі зміни в програму для того, щоб встановити міждисциплінарні взаємозв'язки. Наприклад, на уроках біології чи фізики можна докладно розглядати проблеми, пов'язані з екологією; на уроках суспільних наук можна обговорювати питання політики; на літературі можна аналізувати етичні питання чи проблеми особистості; чи можна застосувати "системний" підхід, коли для вирішення найгострішої поточної проблеми використовуються різні дисципліни.

Критичному мисленню можна навчати в рамках окремого курсу, однак багато вчених сходяться на думці, що курси і дисципліни більш ефективні в рамках усієї шкільної програми. Можливо, введення окремого курсу з розвитку критичного мислення і впровадження такого підходу в усі шкільні предмети дозволить вирішити цю проблему і виведе зміст освіти за рамки тільки передачі і відтворення інформації. Але для цього необхідний час. Однак уже зараз можна помітити розрахований на тривалу перспективу рух зі зміни змісту освіти убік розвитку критичного мислення і прийняття участі у вирішенні проблем.

Право на об'єднання має на увазі також право не брати участь у будь-якій спілці. Не можна примушувати до вступу в політичну партію. Члени об'єднання самі вирішують, хто повинен бути виключений з його рядів. У демократичному суспільстві не може бути відмовлено в участі у громадській організації через расову приналежність, віросповідання, стать тощо.

Право на свободу зборів означає право громадян збиратися разом без будь-яких перешкод з боку інших людей. Це може бути мітинг, політична демонстрація, марш протесту чи масова демонстрація. Право на свободу зборів відіграє велику роль у житті демократичного суспільства.

Як і інші права, право на свободу зборів не абсолютне. Уряд може, виходячи з розумінь суспільної безпеки, вводити обмеження на час, спосіб, місце проведення зборів, мітингів протесту, демонстрацій. Але він не може заборонити всі збори, а також перешкодити проведенню мітингу чи будь-яких інших зборів на підставі незгоди з тим, що планують говорити на мітингу виступаючі.

У багатьох демократичних країнах дозволяється проводити збори тільки в громадських місцях і заборонено на приватних територіях, навіть якщо збираються там з політичними цілями побудови демократичного суспільства. Якщо це право не реалізується, то представникам меншостей і груп населення, не приймаючу участь в управлінні державою, дуже важко привернути увагу до своїх проблем і стати учасниками політичних процесів у державі.

1.Проведіть рольову гру - нарада в мера, на якій лідери обох партій і юристи, що представляють обидві сторони, відстоюють свої позиції стосовно проведення маршу. Мер повинен прийняти рішення про можливість проведення цієї акції.

2.Яке рішення прийняли б ви на місці мера?

3.Яку форму протесту могли б вибрати прихильники партії Мажо, що контролюють територію, на якій буде проводитися марш?