UCEN is funded by the Bureau of Educational and Cultural Affairs of the U.S.Department of State and administered by IREX

Західноукраїнський ресурсний  інтернет-портал  дистанційної освіти  з суспільно-гуманітарних наук . Проект Цетру політичних досліджень

Я не знаю іншого настільки ж надійного хранителя влади в суспільстві, аніж сам народ. І якщо ми бачимо, що він недостатньо освічений, чи йому не вистачає почуття відповідальності для того, щоб правити, вихід, мабуть, полягає не в тому, щоб усунути народ від управління, а в тому, щоб за допомогою освіти розвинути в ньому необхідне почуття обов’язку.

Книга, видана з ініціативи американського благодійного Фонду Кеттерінга, знайомить читача з новим підходом до демократії не просто як до системи державних інститутів, а як до постійного громадського діалогу, мистецтвом ведення якого слід опанувати кожному громадянину. У книзі містяться практичні рекомендації з організації форумів стосовно загальнонаціональних проблем, способи ведення публічних дискусій і досягнення згоди між учасниками.

Рекомендується для вивчення школярам старших класів середньої школи і студентам початкових курсів вузів як посібник за курсом “Громадянська демократія”.

ЗМІСТ

Вступ
Що таке ФЗП?
Традиція ФЗП
Чого люди очікують від ФЗП

1. ЗВИЧАЙНІ СТРАХИ З ПРИВОДУ ПОЛІТИКИ - ХТО ВИРІШУЄ, В ЧОМУ СКЛАДАЄТЬСЯ ГРОМАДСЬКИЙ ІНТЕРЕС?

Аргументи на користь громадської політики
Чи не занадто люди корисливі?

2. ЯК МИ ПРИХОДИМО ДО ЗАГАЛЬНОЇ ДУМКИ В КОНФЛІКТНІЙ СИТУАЦІЇ

Про те, що так ускладнює процес прийняття рішень: різниця між вибором і перевагою
Проблеми
Конфлікти
Що необхідно знати для здійснення вибору: формування публічного знання
Складові публічного знання
Спільне пізнання: взаєморозуміння
Що потрібно робити, коли ми не зовсім упевнені

3. ЯК МИ РОБИМО ВИБІР

Чому публічне обговорення повинно нести в собі елемент розмірковуваності
Долаючи перешкоди
Обговорення при ухваленні рішення

4. РЕЗУЛЬТАТИ ВАЖКОГО ВИБОРУ: ГРОМАДСЬКА ДУМКА І ВИРОБЛЕННЯ ЗАГАЛЬНОЇ ПЛАТФОРМИ

Як думка переходить у переконання: від сукупності різнорідних частин до єдиного цілого
Рухаючись від думки до судження: проблеми розв’язання протиріч
Загальна платформа: „поділяти думку" не значить погоджуватися

5. ЧИ МАЄ ЗНАЧЕННЯ ГОЛОС ПЕРЕСІЧНОГО ГРОМАДЯНИНА? ФЗП І ОРГАНИ ВЛАДИ

З'ясування обов'язків кожного
Для чого потрібен „глас громадськості"
Те, про що знає тільки громадськість
Як запустити урядову машину

6. ЯКИЙ ВНЕСОК РОБИТЬ ФЗП У ДІЯЛЬНІСТЬ МОЄЇ ГРОМАДИ?

Що сприяє ефективній діяльності громади
Допоміжна функція ФЗП
ФЗП і сила взаємодії
Найвище і найкраще застосування ФЗП

Додаток. РОЗУМІННЯ МЕХАНІЗМІВ ФОРМУВАННЯ ТЕМИ

ВСТУП

Наша складна політична машина часто дає збій, виявляється не в змозі справитися з проблемами, що втручаються в наше життя і турбують нас. Знову і знову правильне рішення вислизає від нас. Часто вихід, запропонований владоможцями, здається настільки помилковим, що люди починають сумніватися в їхній компетентності чи навіть задаватися питанням: а чи в своєму вони розумі? У результаті - утрата довіри до політичної системи.

Деякі проблеми здаються нерозв'язними - повсюдне поширення наркотиків, вулична злочинність, расова дискримінація. Міцно укорінені в суспільстві, вони невловимі, вони скрізь і одночасно ніде. Щоб домогтися хоч якогось успіху в їхньому вирішенні, будуть потрібні зусилля багатьох людей із усіх прошарків суспільства, причому робота буде довгою і завзятою. Схоже, що ці проблеми фундаментально відрізняються від того типу політичних проблем, з якими ми звикли зіштовхуватися. У них є ціннісний аспект. Питання цінностей у політиці також не найпростіші. Проблеми, пов'язані з ціннісними орієнтаціями, звичайно, викликають шквал емоцій, через них розпалюються гострі політичні дебати, з'являється тривожне почуття, що до згоди прийти не вдасться.

Щовечора в програмі новин нам розповідають про актуальні проблеми і нас охоплює почуття, що його мав Мак Девіс, коли він писав такі рядки:

Тільки гляну в телевізор –
По спині біжать мурашки,
А свідків розповідь
До тіла приліпила сорочку.
Я хапаю повітря ротом –
Показали страйк.
Відчуженість між людьми,
Страйки й інфляція –
Світ летить у тартарари.

У цій пісеньці дуже точно схоплений настрій: у політиці знову щось пішло шкереберть. Багато хто сприймають політику як таку собі безлику систему, неймовірно громіздку і не занадто демократичну. Прості громадяни опиняються поза цією системою, вони почувають, що їх просто випихають з неї. Для них політика - бойовище, на якому потрібно боротися, щоб їх почули. Якщо ви хочете, щоб ваш голос був почутий, приєднуйтеся до груп інтересів, але навіть і тоді не можна бути упевненим, що ваш голос не потоне в хорі тих, хто ратує за інші, більш могутні інтереси. І коли такі особливі інтереси беруть верх, це відбувається, як правило, за рахунок інтересів громадських. Громадянам залишається лише брати участь у голосуванні, де реєструється тільки їх „за" і „проти", вони майже не мають можливості виразити свою думку більш докладно, намітити цілі, розробити напрямку діяльності й установити пріоритети.

Не дивно, що в багатьох саме слово „політика" викликає найсильніше роздратування. Такі люди не вважають себе політизованими, однак, саме вони, а не ті, хто бере участь у виборах державних діячів, виявляються безпосередньо залученими до політики. Вони збираються із сусідами й обговорюють різні питання, працюють у дорадчих органах при місцевих школах, беруть участь у дискусіях на всіляких зборах з проблеми захисту навколишнього середовища. І хоча такі люди заперечують свою причетність до політики, вони із захопленням розповідають про те, що роблять для збереження чистоти повітря, яким ми дихаємо, для поліпшення освіти, що одержують наші діти, тобто, обговорюють найполітичніші питання.

Суспільство часто звинувачують у тому, що воно страждає апатією, але звинувачення ці несправедливі. Проблема адже не в тому, що людям усе байдуже. Скоріше, вони почувають себе не в силах що-небудь змінити, їх розчаровує власна, як їм здається, безпорадність. Відчуття це, можливо, виникає з роз'єднаності. Люди прагнуть до взаємності, і не тільки для того, щоб їхнє життя було більш гармонійним, але і тому, що їхній добробут має потребу в захисті. Вони думають, що для того, щоб вистояти в змаганні з країнами з високим рівнем згуртованості в суспільстві, необхідно знайти більш продуктивні шляхи взаємодії. Бажання розвинути почуття спільності і загального блага також стимулюється соціальними проблемами, такими, як злочинність і поширення наркотиків.

І хоча люди часом почувають себе поза політикою, голос громадянської совісті в них не змовкає. Вони міркують так: „Мені здається, мій голос нічого не значить, шкода, що в мене так мало підстав, щоб постаратися що-небудь змінити". Вони лають уряд і політиків, одночасно визнаючи, що і самі не без гріха. Вони стурбовані тим, що їхній нігілізм і невір'я в політику передадуться дітям. Одним словом, їм хотілося б, щоб справи в політику йшли краще.

Що таке ФЗП?

Люди, що бажали, щоб політика була більш дієвою, сприяли появі громадських форумів нового типу. Прагнучи змінити ставлення суспільства до політичних проблем, невелика група громадських активістів із усіх кінців країни стала розробляти способи більш ефективного інформування громадян про громадські справи і їхнього залучення до вирішення громадських проблем. Громадських активістів рішуче не влаштовувало просте удосконалення старих методів, наприклад, проведення добре організованих дискусій. Вони хотіли повернути demos у демократію, зробити так, щоб до голосу громадян стали прислухатися. Так з'явився особливий тип громадських дискусійних клубів, чи міських зборів, під назвою Форуми із загальнонаціональних проблем (ФЗП). Оскільки уміння зробити розумний вибір у важких умовах - серцевина будь-якої політики, громадські активісти прагнули виробити такі механізми, що полегшили б громадськості задачу „трудного вибору". Те, які ми зараз, - наслідок рішень, прийнятих у минулому; те, якими ми станемо завтра, залежить від вибору, що ми зробимо зараз. Вибір - це наша історія, але він одночасно і наша доля.

Що почалася як ініціатива невеликої групи першопрохідників, цей рух ширився щорічно, і сьогодні по всій країні сотні організацій беруть участь у діяльності форумів по загальнонаціональних проблемах, вважаючи її частиною своєї роботи. Серед організацій, що використовують можливості ФЗП для політичних дискусій: коледжі, університети і середні школи, бібліотеки і ліги; церкви, синагоги і теологічні центри; групи, що займаються питаннями грамотності і лідерства; студентські асоціації, центри для громадян старшого віку. Учасники руху ФЗП, що проводять форуми у в'язницях, що працюють у громадських лігах, - це не просто „політикомани" - Кожна організація діє самостійно, використовуючи можливості форумів відповідно до своїх власних завдань. У цьому сенсі існує безліч форумів, фінансованих і керованих на місцях.

Форуми відзначаються єдиним підходом до політики у сфері громадянської освіти, що виражений у низці спеціальних видань, підготовлених спільно Фондом громадського порядку (The Public Agenda Foundation) і Фондом Кеттерінга - двома непартійними дослідницькими організаціями. У книгах проблеми розглядаються в контексті публічних цінностей. Вони надають у розпорядження людей перелік можливостей політичного вибору, відводячи кожній місце, що відповідає її значимості. Щороку на форумах піднімаються три проблеми, що становлять значний інтерес для широкої громадськості. Ці проблеми загальнаціональні в тому сенсі, що вони важливі для кожної місцевої громади по всій країні.

Метою діяльності форумів по загальнонаціональних проблемах є надання людям можливості практикуватися в громадських діях і тим самим відновлювати те, що було загублено в ході політичного процесу.

Традиція ФЗП

Форуми із загальнонаціональних проблем - це сучасна версія найстаріших і найбільш типових американських політичних установ - громадських дискусійних клубів, чи міських зборів. Ще в 1633 р. населення колоній використовувало такі громадські форуми для вирішення політичних проблем. Уже під час революції багатьом стало зрозуміло, що міські збори допомогли суспільству створити нову націю. Томас Джефферсон, говорячи про міські збори, підкреслював, що „міць, передана нашій революції в самому її початку", виникла з укладу „маленьких республік". Він вірив, що саме ці маленькі республіки „спонукали всю націю діяти енергійно".

Як форма правління, міські збори Нової Англії не збереглися, але їхній дух живий у безлічі інших публічних форумів. Ці форуми продовжують служити джерелом американської демократії, оскільки, як говорив Вудро Вільсон, є тим місцем, де люди „радяться" один з одним для того, щоб „загальні інтереси великого народу могли скласти політику, прийнятну для всіх".

Президент Вільсон вивів формулу демократії, сказавши: „Ми повинні навчитися збиратися разом так, як збиралися наші предки", іншими словами, людям варто продовжувати спілкуватися між собою. Завдання, що стоїть зараз перед демократією, полягає в тому, щоб з тисячі різних інтересів і точок зору скласти уявлення про загальну лінію розвитку всієї країни й окремих громад. І єдина можливість домогтися цього - спілкуватися один з одним. Адже зрештою, демократія починається не з виборів, вона починається з обговорень. А основне питання, що ми повинні обговорювати, - це не питання „хто буде нами правити", а питання, який тип спільності, яка країна нам потрібна"?

Чого люди очікують від ФЗП?

На перший погляд, ФЗП видаються просто інструментом, за допомогою якого люди довідуються про існуючі проблемах і беруть участь у публічних обговореннях. Однак є вагоміша причина, через яку люди стають учасниками дискусії: вони хочуть знайти своє місце в політиці. За допомогою ФЗП вони намагаються зрозуміти, що ж таке політика і як змусити її працювати на них.

Зазвичай учасники ФЗП називають такі причини своєї участі у форумах:

*стати причетними до „хорошої" політики, такої, у якій вони могли б брати участь безпосередньо;
*збільшити кількість публічних обговорень і підняти їх на новий якісний рівень;
*надати політичним суперечкам форми розумного і конструктивного діалогу;
*ефективніше діяти в політиці (не просто навчитися перемагати в політичному єдиноборстві, а позбутися безгласності та безвладдя);
*навчитися приймати важкі рішення разом з іншими (часто дуже різними) людьми, зрозуміти, як краще справлятися з нерозумінням і як улагоджувати конфлікти в процесі пошуку загального підходу;
*добре підготуватися до вирішення насущних проблем своїх громад;
*впливати на місцеві, штатові і федеральні органи влади для того, щоб змусити їх проводити політику в руслі громадських інтересів.

Одна загальна тема проходить червоною ниткою через усе, що ви прочитаєте на сторінках даної книги. Це думка про те, що демократія пропонує людям самим вирішувати, у чому полягає їхній загальний інтерес. Для того щоб знайти відповідь, доведеться багато разів робити важкий вибір з найширшого кола проблем. От чому ця книга присвячена механізму прийняття рішень.

Особливий наголос зроблений на те, чого, власне, можна чекати від незвичайних зборів, що носять назву форуми із загальнонаціональних проблем. Швидше за все, те, чого домагаються учасники ФЗП, відбудеться не на цих форумах. Рішення необхідно приймати американцям по всій країні. Не можна зробити вибір протягом 2-3 годин, поки продовжується ФЗП. Америка, по суті, є, і так було завжди, одним великим форумом, що проходить щодня в буфетах, за обідніми столами і на зустрічах у клубах. ФЗП - це спосіб вступити в цей єдиний форум добре підготовленим. Це спроба зробити загальнонаціональний форум, що може бути невірно орієнтований і недоступний, більш ефективним.

Ті, хто бере участь у ФЗП, часто стурбовані тим, що політична діяльність не приносить бажаних результатів. Вони хочуть знати: чи можуть ФЗП якось змінити стан справ.

Відповідь залежить від того, що ми маємо на увазі під словом “політика”. Політика, як її зазвичай розуміють, - щось, що має стосунок, до того, що роблять політики й уряди. При цьому під громадською участю розуміють процес здійснення впливу на уряд у першу чергу, за допомогою обрання його членів. Усе це, безсумнівно, належить до сфери політики, але зовсім не вичерпує її змісту. Для роз'яснення, що собою представляють ФЗП, першорядна умова - відійти від такого звуженого розуміння політики. Якщо визначати політику як процес участі громадян у виборах і одночасно процес участі чиновників у проведенні політичного курсу, стає незрозумілим, навіщо людям витрачати час, міркуючи над політичними проблемами. Іншими словами, загальноприйнятий погляд на політику позбавляє громадські форуми всякого змісту, оскільки відповідно до широко розповсюджених представлень громадськість не має до неї прямого відношення, за винятком особистої участі у виборах.

Причина того, що багато людей усе-таки знаходять у громадських форумах глибокий зміст, полягає в тому, що погляд ФЗП на політику істотно відрізняється від загальноприйнятого. Сама явна відмінність полягає в тім, що громадськість визнається центральною ланкою політичного процесу, а не статистом: що люди мають обов'язки, не підметами делегуванню, і є речі, що можуть виконати тільки вони самі.

Аргументи на користь громадської політики

Які ж ці неделеговані громадські обов'язки? По-перше, тільки громадськість може генерувати і формувати громадські інтереси. Позначити ці інтереси необхідно для того, щоб установити норми для уряду і накреслити цілі для громад. Більш того, тільки публічність може породити спільність інтересів. Тільки публічність може генерувати політичну волю. І тільки публічність може перетворити окремих людей у громадян. Ніякі політики, як би віддані своїй справі вони ні були, ніякий уряд, нехай навіть найефективніше, не можуть цього зробити.

Демократичні уряди мають потребу в демократичній громадськості, їм потрібна широка підтримка, що дозволить діяти послідовно на довгій дистанції. Відповідальність за вирішення багатьох проблем ми можемо делегувати урядам. Це стосується національної оборони, кредитно-грошової політики чи ремонту доріг. Однак громадськість не може залишати на розсуд уряду вибір з основних питань, таким, як цілі і напрямки розвитку. Уряду можуть побудувати дороги загального користування, але сформувати громадський інтерес вони не в змозі. Таким чином, у більш широкому розумінні, є значна частина політичної роботи, що повинна бути пророблена громадськістю перш, ніж у неї включиться уряд. І тут ФЗП грають дуже важливу роль, оскільки вони спеціально створені для того, щоб допомогти людям зробити вибір, що відбиває громадські інтереси і мети.

ФЗП приділяється визначене місце в політиці і суспільстві. Адже політика - це не тільки вибори і надання впливу на уряд. Політика цілком складається з наших спільних зусиль, спрямованих на вирішення загальних проблем, а також усіх тих дій, що необхідні для забезпечення функціонування поліса - тієї місцевої і національної громади, у якій ми живемо. Асоціація, що звертається до життя, людей, що живуть по сусідству, - утворення політичне: коаліція громадян, що борються за збереження навколишнього середовища - політичне об'єднання; шкільна рада, що затверджує бюджет, - політична одиниця. І всі люди, що цікавляться діяльністю, спрямованою на забезпечення інтересів громади, у якій вони живуть, мають політичні інтереси. Політика не тільки для політиків. Як помітив Арістотель, усі ми - істоти політичні. Царство політики населене не тільки групами із забезпечення інтересів і політиками, – усі ми живемо в цьому царстві.

Чи не занадто люди корисливі?

Чи в змозі громадськість дати собі раду із завданнями, що стоять перед нею? Це одне з тих питань, з якими відразу зіштовхуються лідери ФЗП, коли мова заходить про роль громадськості в політиці. Критики стверджують, що люди занадто стурбовані самі собою, щоб ставити громадський інтерес вище від особистого. І взагалі, чи не увічнюють форуми міф про демократію? Це питання якось задали одному з лідерів ФЗП.

Навіть розуміючи, що громадськість повинна відігравати значну роль у політиці, багато хто побоюється, чи буде її внесок сприяти благу народу як єдиного цілого. Люди занадто егоїстичні і корисливі (таке загальноприйняте судження), щоб відмовитися від своїх власних турбот і віддатися міркуванням про значніші громадські інтереси. Таке застереження якраз і приводить до нинішнього розуміння політики. У країні з чевертьмільярдним населенням (мова йде про США), заперечать нам, народ може (і тому повинен) тільки обирати лідерів, що будуть займатися політикою. Обрані в такий спосіб офіційні особи повинні вирішувати, у чому полягає громадський інтерес, оскільки виборці їхні стурбовані в першу чергу своїми особистими інтересами.

Інша широко розповсюджена думка полягає в тому, що громадський інтерес виходить з артикуляції того, що в умовах ринкової політичної системи він краще формується в процесі конкуренції зацікавлених груп. Політики повинні пропонувати своє бачення громадських інтересів, а люди приймати його чи не приймати, так само, як якби вони купували автомобіль чи який-небудь прилад. Громадяни - це просто політичні споживачі. Таким чином, у громадських форумах немає особливої потреби, цілком достатньо шухляд для голосування.

Ці концепції політики базуються на твердженні, відповідно до якого, керуватися своїми власними інтересами значить виявляти егоїстичний інтерес. Але хіба люди не цікавляться одночасно і власним благополуччям і процвітанням громади чи своєї країни, хіба вони не бачать зв'язку між тим і іншим? Звичайно, у людей є інтереси, що виникають лише з розуміння особистої вигоди чи збитків. Такі інтереси реальні і сильні, але вони не єдині. Настільки ж важливі інтереси, що властиві для громади в цілому. Це теж корисливість, але корисливість, витлумачена більш широко. У нас є природна зацікавленість у процвітанні громади і країни, у якій ми живемо. Таким чином, цілком законно говорити про наявність громадських інтересів як таких

Але як же тоді люди на практиці вирішують, у чому полягає громадський інтерес? Природно, зовсім не відразу і не шляхом абстрактного узагальнення. Скоріше, громадський інтерес формується поступово, крок за кроком. У конкретних ситуаціях доводиться зіштовхуватися з рішеннями, що ми повинні приймати як спільність людей, як єдина країна. Роблячи щоразу вибір, ми і формуємо громадський інтерес. Програма ФЗП під назвою „Важкий вибір" якраз і задумана для того, щоб за допомогою прийняття рішень з різних питань сприяти визначенню громадських інтересів у кожнім конкретному випадку.

“Навіть якщо народ і в стані сформулювати громадський інтерес, - може задатися питанням учасник ФЗП, - як досягти цієї мети, якщо між нами так багато розбіжностей?!” Головам міських зборів ФЗП відомо, що в кожному конкретному випадку визначення того, який курс відповідає громадському інтересу найбільшою мірою, - це ухвалення рішення в конфліктній ситуації. Якби не було конфліктів, відпала б необхідність у політиці. Прийняття політичних рішень припускає дійсно важку роботу. Доводиться зіштовхуватися з цілою низкою небезпек. Дискусії ФЗП побудовані таким чином, щоб допомогти людям ефективніше дати собі раду з процесом ухвалення рішення.

Про те, що так ускладнює процес прийняття рішень: різниця між вибором і перевагою

Насамперед важливо з’ясувати те, яка природа вибору, необхідно розрізняти рішення прийняті нами для визначення інтересів, і випадкові вираження політичних преференцій. Завжди існує спокуса думати про вибір як про преференцію, оскільки часто до громадян ставляться як до політичних споживачів. Зупинити свій вибір на якому-небудь кандидатові чи проголосувати на референдумі видається такою ж справою, як вибрати нову марку зубної пасти чи віддати перевагу тому або іншому сорту каші. Улаштовувачі передвиборних кампаній „збувають" (продають) своїх кандидатів; групи із забезпечення інтересів намагаються „продати" свої рішення; а законодавці намагаються голосувати так, щоб запис результатів голосувань виглядав якомога привабливішим для їхніх виборців. Громадян просять висловити свою думку шляхом голосування. Але громадянськість не можна звести до простого акту споживчої переваги. Споживачі купують те, що було зроблено і виставлено на продаж іншими людьми. Самі вони не надають товарові бажаної форми - це роблять виробники. Споживачі знають, що, якщо їм не подобається покупка, вони можуть її повернути чи наступного разу вибрати інший товар.

Справжній вибір, однак, поняття важливіше, аніж проста перевага. Ми виявляємо свої переваги, купуючи зубну пасту. Коли ж ми одружуємося чи приймаємо рішення про свою кар'єру, ми робимо справжній вибір. У питаннях переваги ми прислухаємося до свого смаку, часом на нас впливають якісь відомі нам фактори. І наслідки не настільки вже істотні: завжди можна змінити фірму, якій віддавали перевагу. Натомість, вибір навпаки, передбачає більш глибоке проникнення в проблему. І оскільки наслідки його критично важливі, ми повинні їх ретельно зважити, якими вони будуть, і чи можемо ми на них погодитися. Ми обмірковуємо, думаємо, радимося з іншими людьми. Ми повинні заглядати глибоко усередину себе, щоб вирішити, що для нас найбільш вартісне. Що варто почати в зв'язку з зростанням вартості якісної охорони здоров'я? Що нам робити з навколишнім середовищем, що гине, і з економікою, що знаходиться в небезпеці. Ці проблеми вимагають вибору. Причому наше рішення буде мати серйозні, далекосяжні наслідки.

Роблячи вибір, люди, схоже, керуються безліччю різних понять, які, на їх погляд, становлять для них величезну цінність. Це цілі, заради яких ми живемо, як, наприклад, безпека наших родин. Це також шляхи і засоби реалізації привабливого для нас способу життя, один із проявів якого - бути вільним і самому усвідомлювати свої цілі. Небагато знайдеться людей, для яких ці „цінності" - порожній звук. У цьому сенсі цінності – щось інше, ніж система норм і переконань. У такому контексті поняття „цінності" просто позначає те, що видається людям важливим у їхньому повсякденному житті.

Роблячи вибір з найбільш фундаментальних питань, ми не просто віддаємо перевагу чому-небудь. Ми не просто вирішуємо, чи подобається нам артикул А, кандидат Х чи позиція номер 73. Ми вирішуємо, що найбільш важливе для нас у рамках громади чи нації. Політичний вибір - це питання оцінок Ми вибираємо те, що високо цінуємо.

Візьмемо, наприклад, політику національної оборони. При розв’язанні цієї проблеми доводиться постійно зіставляти цінності, що мають стосунок до національної безпеки. Те, що породжує дебати, не обмежується простим порівнянням відносних переваг визначених систем озброєнь. На нас впливають різні поняття безпеки: ми цінуємо безпеку, що гарантується сильнішими позиціями, ніж позиції наших ворогів. Нам також миле почуття безпеки, що є наслідком нашої віддаленості від джерела загрози. І нам близька безпека, що досягається шляхом налагодження непоганих відносин з тими, хто може нам нашкодити. Безпека - це не загальне поняття, не абстрактна цінність. Вона має строго визначене значення в конкретних умовах. Більшість людей, принаймні, до певної міри, виходять з перерахованих вище понять безпеки. Небагато знайдеться людей, що не почувають себе в безпеці, якщо вони сильніші від тих, хто їм загрожує. Хто ж не почуває себе в безпеці, якщо погроза далека? Хто з нас не воліє бути в мирних відносинах з можливими ворогами. З цього випливає, що ми поділяємо багато політичних „цінностей". Більшість людей тією чи іншою мірою виходять з таких ціннісних понять.

Проблеми

ФЗП, і в цьому їхня відмінність, підходять до проблеми політичного вибору як до питання оцінок. Брошури ФЗП привертають увагу людей до того, що дійсно є суттю політичних питань, до того, що для нас найбільш вартісне. Це не психоаналітичні і не філософські видання; вони не зупиняються докладно на проблемі цінностей як такій. Проте, вони пояснюють суть політичних рішень з погляду наслідків, як ці рішення вплинуть на те, що для нас важливе.

В інтерпретації ФЗП політична „проблема" виявляється чимось більшим, ніж спірне громадське питання. Вона одночасно щось більше, ніж якась загальна тема, така, як здоров'я, чи проблема, що є симптомом фундаментальної політичної дилеми (наприклад, існування занадто великої кількості лікарень). Відверті проблеми - це ті проблеми, що піддаються політичному вирішенню, як, наприклад, підвищення вартості охорони здоров'я. Відверті проблеми торкаються наших найбільш глибоко укорінених переконань про те, що для нас вартісне.

Конфлікти

Звичайно, для нас важливі дуже багато речей, і часом збереження цих прихильностей жадає від нас суперечливих кроків. Так народжується конфлікт. Коли справа стосується здоров'я, передусім ми цінуємо гарне медичне обслуговування, але при цьому нам потрібно, щоб воно не занадто дорого коштувало. Однак, що кращою є охорона здоров'я, що вищий рівень її технічної оснащеності, тим менше вона є загальнодоступна з погляду витрат. Будь-яке політичне рішення, що має стосунок до вартості технічно забезпеченого медичного обслуговування, прямо впирається в цю дилему чи „проблему". Саме такого типу конфлікт і ускладнює політичний вибір. Політичні рішення тягнуть у різні сторони, розривають на частини наші цінності. Відвертий вибір полягає у подоланні труднощів прийняття одного з декількох можливих політичних рішень, кожне з який може мати як позитивні, так і негативні наслідки для того, що для нас важливе. І усе-таки вибір неминучий. Його необхідно зробити, щоб мати можливість проводити визначений політичний курс.

Нам звичайно здається, що саме незгода між людьми чи групами інтересів - основне джерело конфлікту: прихильники захисту навколишнього середовища виступають проти забудовників, консерватори - проти лібералів. Люди з одного табору навряд чи перейдуть в інший. Але коли справа доходить до щирих цінностей, ми часто знаходимося з одного боку барикад. Ну, скажімо, у нас подібні поняття про те, що значить „бути у безпеці". Однак, незважаючи на те, що нами рухають загальні політичні спонукання, різні люди по-різному визначають пріоритетність цінностей і неоднаково їх розуміють. Більше того, жоден з нас не відзначається сталістю у цьому питанні. Таким чином, конфлікт існує не тільки між нами, він усередині нас. І якщо люди не визнають цього внутрішнього джерела розбіжностей у політиці, вони ризикують не розпізнати, яка основа реального конфлікту, а цей саме те, що робить вибір дійсно важким. Характерна риса ФЗП саме і полягає в тім, що вони намагаються докопатися до глибинних причин конфлікту.

Що необхідно знати для здійснення вибору; формування публічного знання

Оскільки цінності у політиці менш очевидні, і оскільки з ними взагалі нелегко мати справу, велика спокуса дозволити фактам зайняти їхнє місце. Люди обстоюють свою думку з різних проблем, оперуючи точними фактами. І, проте, ніколи не вдається вирішити питання тільки за допомогою правдивої інформації. А це тому, що дійсне джерело розбіжностей не факти, а наша ціннісна орієнтація в конкретній ситуації. Якщо задіяні цінності опонентом не розділяються, дискусія зводиться до простої війни фактів.

Як же ми можемо сподіватися на те, що зробимо правильний вибір у політиці, якщо процес прийняття рішень залежить від таких розпливчастих понять, як ціннісні орієнтації? Звичайно, факти допомагають пізнати, яка природа навколишніх подій. Однак питання політики - це не питання „що відбувається?". Основне питання політики: „Що нам варто вчинити у сформованій ситуації, щоб наші дії найбільшою мірою відповідали інтересам суспільства в цілому?" Для відповідей на питання такого роду громадськості необхідно, крім фактів, знати ще щось дуже важливе.

Таку „окрімфактову добавку" ви не знайдете в жодному словнику, у жодному довіднику, ні навіть на сторінках газет. Ніяка група експертів не зможе надати її вам. Джерело такого роду знань - сама громадськість, і складається це знання з чогось, що ми можемо осягти тільки будучи разом і ніколи поодинці. Оскільки воно стосується громадськості і його джерело - громадськість, то це - публічне знання. Публічне знання виникає в процесі публічної взаємодії, а стимулювання такої взаємодії і є мета дискусій ФЗП.

Складові публічного знання

Щоб бути інформованим у політиці, необхідно знати принаймні три речі, не враховуючи стосовні до справи факти. Публічне знання передбачає:

Знання усього і подробиць.

“Факти”, отримувані нами від експертів, звичайно відносяться до визначеної, вузької галузі. Вони стосуються одного аспекту окремо узятої проблеми. А в політиці нам необхідно не тільки мати поняття про цілу безліч особливостей і аспектів будь-якої проблеми, але і знати, як вони взаємодіють. Нам потрібно знати зв'язок речей і їхню взаємозалежність. Ми повинні дізнаватися один від одного про явище в цілому. Наприклад, стосовно політики в галузі охорони здоров'я, нам необхідно розуміти, що відбувається з лікарями, лікарнями, страховими компаніями і пацієнтами. Ми повинні знати особливості функціонування охорони здоров'я як системи. Це знання істотне, оскільки, як писав Артур Кестлер, „здатність людей керувати собою демократичним шляхом пропорційна до рівня розуміння структури і принципів роботи соціального організму".

Розуміння інших.

Серцевина публічного знання - це розуміння того, що дані „факти" значать для інших людей, що знаходяться інакших, аніж ми, обставинах. Потяг, що підвозить сировину до заводу, - це робочі місця для робітників, а для тих, чиї будинки розташовані уздовж залізничної полотнини, - це джерело потенційно шкідливих речовин. Для з'ясування того, що дані факти значать для інших людей, потрібно не тільки вислухати їхню точку зору. Потрібно піти далі від простого сприйняття інших як самих себе, не слід вважати всіх однаковими. Труднощі публічних обговорень полягають у тому, що необхідно оцінити, як буде та чи інша проблема сприйнята людьми, що відрізняються від нас і не хочуть, аби їх змінювали. Це означає, що потрібно проникнути у свідомість іншого і виявити щось більше, ніж просте співчуття і розуміння. Коли ми зі співчуттям говоримо; „Я почуваю твій біль", - ми представляємо себе на місці іншої людини. Однак, щоб ми, як громадяни могли зробити вибір, необхідно щось більше: потрібно поставити себе на місце іншого і зрозуміти його ситуацію, у той же час визнаючи і поважаючи існуючі між нами розходження. Тоді можлива наступна формула: „Якби я був на твоєму місці, мені було б дуже боляче". Таке розмежування уберегло б нас від політично згубного припущення, що всі люди однакові. Без нюансів, що привносяться в наше сприйняття іншими людьми, ми - бранці своїх особистих обставин. Ми знаємо своє ставлення до проблеми, але не знаємо, як суспільство ставиться до неї.

Знання наслідків.

Нарешті, щоб зробити розумний вибір, люди повинні усвідомлювати наслідки прийняття того чи іншого обговорюваного кроку в справі, що видається їм важливою. Наприклад, якщо яка-небудь політична лінія в сфері захисту навколишнього середовища потребуватиме суттєвих втрат, таких, як скорочення виробництва деяких споживчих товарів, чи захочемо ми примиритися з такими наслідками? А якщо це потребуватиме ще більших втрат, скажімо, втрати робочих місць, чи будемо ми продовжувати підтримувати таку політику? Наша розважливість повинна підтримуватися зважуванням усіх наслідків рішень, можливість прийняття яких ми обговорюємо.

Коли справа доходить до усвідомлення наслідків передбачуваних дій, ми, і це зовсім очевидно, не обмежуємося простим аналізом „фактів", таких, як можливості нового виду медичної техніки чи реактивні властивості сільськогосподарських хімікалій. Нас турбують не тільки фізичні чи хімічні якості чого-небудь; це „щось" оцінюється з погляду користі.

Оцінку корисності дій навряд чи можна назвати точною наукою. Ми не можемо скористатися тими ж методами, що і при визначенні достовірності представлених нам фактів. Однак існує стандарт оцінки політичного знання і відповідальності перед іншими членами суспільства за свої слова з приводу можливих політичних дій. Не можна сказати, що ми просто повинні приймати як даність оцінки чи думки однієї людини і вважати їх такими ж правильними, як думки іншого. Мірило, яким ми користуємося в політиці, - це логічність судження. Для того щоб публічні оцінки можливих дій були розумними, необхідно усвідомлювати те, які наслідки ці дії можуть мати. Ми повинні бути упевнені, що результати нашого вибору для нас прийнятні.

Спільне пізнання: взаєморозуміння

Кожна людина може отримати користь з розуміння взаємозалежності явищ, знання інших людей і розуміння можливих наслідків. Але індивідуальне володіння знанням - це недостатній фундамент для ухвалення політичного рішення.

Політичний вибір, за визначенням, повинен поділятися іншими людьми. Так само і знання, на якому заснований цей вибір, повинно поділятися іншими, бути загальним знанням. Політика припускає рух від того, що знаєте ви, до того, що знаємо ми разом. Тільки тоді ми зможемо зробити вибір, корисний нам усім, коли буде досягнуто загального розуміння чи згоди з приводу неминучих наслідків прийнятих рішень.

„Публічне знання" - це те, що ми повинні знати, щоб вважати себе політично інформованими. „Взаєморозуміння" - це те, як нам досягти публічного знання. Усі ми осягаємо політичні події по-своєму, дуже індивідуально. Те, що бачите ви, може відрізнятися від того, що бачу я. Однак я можу, до деякої міри, зрозуміти, чому ви бачите речі так, а не інакше, навіть, незважаючи на те, що сам я їх бачу по-іншому. Ви можете зробити так само. Коли ми підходимо таким чином, ми осягаємо один одного, і це осягнення взаємне, хоча і часткове. Мабуть, жодна людина ніколи не зможе до кінця осягти іншу. І все-таки ми охоплюємо достатньо, щоб зрозуміти один одного. Взаєморозуміння виникає в політиці тоді, коли люди, що підходили до обговорення проблеми з суттєво різними концепціями її вирішення, зрештою, досягали тієї точки на шляху до згоди, у якій навіть люди твердих принципів у стані зрозуміти і прийняти прості людські почуття і бажання, що складали суть позиції їхніх опонентів. Розуміння додає знанню особливої глибини. Коли ми дійсно розуміємо що-небудь, ми усвідомлюємо ідею, тримаємо її обома руками і пропускаємо через себе чужий досвід. Правильно організовані дискусії ФЗП йдуть у напрямку від простого „знання про що-небудь" до більш глибокого проникнення в проблему, на таких форумах здійснюється рух від індивідуального розуміння до взаємного.

Те, що ми намагаємося зробити - це зрозуміти один одного не в психологічному плані, а в політичному. Нам необхідно осягти суть питань і проблем, що стоять перед нами. Це схоже на намагання вирішити грандіозну і складну головоломку. У політику наші індивідуальні поняття можуть бути обґрунтованими, але в той же час неповними. Ми обмежені нашим досвідом. А те, до чого прагнемо в політику, - це повна картина проблеми, з якою ми зіштовхнулися, причому картина, зрозуміла найбільшій кількості людей. Таку цільну картину можна отримати шляхом об'єднання завжди неповних окремих сприйнять індивідуумів у більш завершену і гармонічну картину (у який усі фрагменти поєднуються між собою).

У тих випадках, коли ми в змозі роз'яснити всім і кожному суть проблеми, що стоїть перед нами, ми можемо почати ефективніші заходи для її вирішення. Оскільки це означає, що в нашому розпорядженні є визначення даної проблеми, що поділяється усіма. Приймаючи в увагу погляди інших людей на обговорюване питання, для створення почуття цілісності явища, ми непрямим образом визнаємо і підтверджуємо їхню думку навіть тоді, коли між нами залишаються політичні розбіжності. Визнання і прийняття точки зору інших людей забезпечує ґрунт для просування від загальних поглядів до загальних дій.

Що потрібно робити, коли ми не зовсім упевнені

Зрештою, у ході прийняття рішень, незважаючи на всі зусилля отримати більш повну інформацію, що могла б зміцнити нашу впевненість, ми все ж, як це і властиво всім людям, будемо коливатися, роблячи свій політичний вибір. У політику ми зіштовхуємося не тільки з примусом, складностями і розбіжностями; нас охоплює нездоланне почуття непевності. І все ж, очевидно, що точно сказати, які будуть наслідки нашого вибору до того, як ми почали діяти, просто неможливо. Але ми можемо використовувати історичні аналогії, вдаватися до послуг уяви, щоб спробувати передбачити можливі результати того, що пропонується. Непевність в політиці виникає тому, що не існує універсальних норм, здатних дати нам ціннісні орієнтири в конкретній ситуації. Не вироблено етичних правил, дотримання яких може замінити прийняття рішень. Громадськість повинна діяти як суддя, що бере участь у процесі, а саме: робити вибір, ставлячись з належною увагою і до того, що здається нам вартісним, і до нашого розуміння сформованої ситуації.

Як же все-таки людям вдається зробити мудрий вибір, якщо в них немає абсолютної впевненості в правильному використанні своїх ціннісних орієнтирів при вирішенні конкретних питань? Справді, яким чином можна уникнути переворотів, що загрожують насильством, що не раз протягом всієї історії людства брало верх у ті моменти, коли перед людьми поставало питання: „Як бути?"

Підсумовуючи вищесказане, спробуємо відповісти, як зробити вдалий вибір. Процес ухвалення рішення - це мета ФЗП, і учасники форумів часто задають питання, що стосуються її суті. І не дарма - адже те, що необхідно для успішного здійснення вибору, впливає і на модель проведення самого форуму, простим забезпеченням здорової дискусії результатів не доможешся.

Природно, для того щоб зробити політичний вибір, що відбиває громадський інтерес, необхідно провести публічну дискусію - людям потрібно поспілкуватися один з одним. Однак, як тільки один говорить, що процес прийняття рішень вимагає дискусії, знаходиться інший, що відразу обов'язково заперечує: „Розмови мало чого варті!" Звична політична мудрість говорить, що, коли вимагаються дії, слова зайві. „Нам потрібні дії, а не розмови!", „Словами справі не допоможеш!"

Проте в основі ФЗП лежить, що обговорення, розмова - необхідна підготовка до дії. Воістину, деякі слова - це справи. Наприклад, говорити про страшний - значить поселяти в душі страх. Говорити про примирення - це робити перші кроки до нього. Громади і країни, що не в змозі підтримувати діалог один з одним, не можуть і співробітничати. Але не всяка розмова веде до мети. Дискусія, потрібна нам для того, щоб зробити правильний вибір, повинна володіти однією головною властивістю - вона зобов'язана налаштовувати на міркування, нести в собі елемент обговорювання.

Розмова-міркування - щось зовсім інше, аніж просто розмови на політичні теми. Звичайно, коли ми говоримо на ці теми, ми висловлюємо свою думку чи намагаємося переконати кого-небудь. Люди висловлюють свої бажання і сподівання. Вони намагаються переконати один одного в тім, що їхній кандидат - це те, що потрібно, а причина - сама вагома. Однак, крім таких важливих складових, як самовираження і переконання, демократичний політичний процес повинен містити в собі щось більше.

Чому публічне обговорення повинно нести в собі елемент нарадності

Демократія можлива тільки там, де громадськість міркує і радить, оскільки обговорення - це інструмент, за допомогою якого артикулються (а часто і створюється) громадський інтерес. За висловленням Едмунда Берка, тільки шляхом обговорення можна викликати зацікавленість більш широкого кола людей. Обговорення - це ретельне зважування аргументів „за" і „проти", воно припускає міркування про минулий досвід, а це допомагає зрозуміти, що за проблема стоїть перед нами. У процесі обговорення ми оцінюємо можливі наслідки різних варіантів рішення, але насамперед, ми оцінюємо погляди інших людей. При публічному обговоренні ми спільно робимо те ж саме, що робимо на самоті, коли дійсно не знаємо, що ж варто почати. Ми намагаємося пропустити через себе всю безліч варіантів рішень, щоб не виявитися бранцями минулого досвіду.

Обговорення - це не просте можливості для людей висловити свої погляди чи спробувати змінити чужу думку. Це дія, у процесі якої ми приходимо до вирішення того, який із запропонованих варіантів найбільшою мірою відповідає інтересам суспільства в цілому. Розмова-міркування - це особливий вид обговорення, що створює громадське знання.

Наведемо приклад того, як може складатися розмова-обговорення. На форумі, присвяченому питанням соціального забезпечення, один з учасників почав дискусію твердженням, що урядові програми допомоги аморальні, оскільки є певною формою злодійства: уряд бере щось в одних і віддає це іншим. Така категорична, безапеляційна заява перервала розмову на самому початку, адже з нього випливало, що кожен, хто підтримує соціальне забезпечення, виступає за злодійство. Інші учасники цих зборів зрозуміли, що така моралізаторська позиція означають кінець ще що не встиг початися розмови.

Учасники цієї конкретної дискусії вийшли з тупика, скориставшись прийомами, що складають суть дійсного обговорення. По-перше, вони не стали безпосередньо реагувати на заяву, що соціальне забезпечення являє собою форму злодійства. Замість цього вони порушили питання в такий спосіб: “Навіщо ми тут зібралися?" Якщо наша мета - зробити вибір, то не слід заходити занадто далеко у своїх аргументах і контраргументах. Розмова відновилася, і один із присутніх запитав що говорили, чому він прийшов до висновку, що соціальне забезпечення - це злодійство.

Просте питання „чому?" допомогло учасникам цього форуму знайти вихід з моралізаторського тупика. Відповідь на нього не вимагала від учасника дискусії захищати своє право мати власні цінності, вона, скоріше, запрошувала його поділитися досвідом, у результаті якого ці ціннісні орієнтири встановлювалися. Питання „чому?" стимулює обговорення.

Долаючи перешкоди

Навіть у тих випадках, коли люди вже погодилися обговорювати проблему, зробити вибір буває дуже важко. Як показано в попередній главі, складність полягає в тому, що в нас немає чіткого критерію, що допомагав би визначити, чи правильний вибір ми зробили і чи відповідає він нашим цінностям. І що ще гірше, який би шлях ми не обрали, виявляється, що на ньому нас чекають серйозні витрати й обмеження, що навряд чи сподобаються нам. Люди, що приходять на ФЗП, будуть часто зіштовхуватися з цією дилемою і в громадському, і у приватному житті. Уявіть собі, що наступила п'ятниця, настав вечір. Ви прийшли додому з роботи пізно, ви втомилися. Але ваша дружина, у якої теж був нелегкий тиждень, хоче піти з вами куди-небудь повечеряти. Діти тягнуть вас у кіно. Ваша теща подзвонила і запросила вас до себе на вечерю. І не встигли ви покласти трубку, як подзвонив ваш начальник і попросив повернутися на роботу посидіти ще дві години. Вам дорогі ваш шлюб, діти, робота і гарні стосунки з тещею, однак вам потрібно вирішити, що ви всі разом, як родина, будете робити цього вечора. Ви не можете просто позбутися дилеми, зайнявшись чимось одним. Не можете ви і зайнятися всім одночасно. І немає того, хто дасть вам правильну відповідь. Вам не уникнути від обмірковування проблеми, зважування обставин, з одного боку, і всього, що вам дороге, - з іншого. Крім того, треба проробити тяжку роботу, намагаючись усе це щонайкраще з’ясувати.

Це дуже схоже на дилему, з якою ми зіштовхуємося в громадському житті, коли нам потрібно зробити політичний вибір. Даремно намагатися уникнути нескінченних замахів на наш вільний час і навіть на волю дій, нам не позбутися від почуттів, які ця дилема породжує.

Наша реакція на обмеження і невідповідності тому, що для нас дороге, і обраної нами лінії поведінки в політиці така ж, як і в інших сферах життя. Ми повинні перебороти свої реакції на несвободу і неминучі втрати, для того, щоб знову знайти контроль над собою і могти приймати розумні рішення відносно майбутнього.

Термін „переборювати" тому підходить для опису процесу прийняття рішень, що, коли перед людьми постають політичні проблеми і плутанина в поглядах стає очевидної, багатьох охоплює почуття, порівнюване хіба що із шоком і близьке до розпачу, що охоплює людей при особистій трагедії. Деніел Янкелович, президент фонду „Національний порядок денний", розповідав історію однієї 55-літньої людини, яка раптом довідалася, що не буде отримувати пенсію, на яку розраховувала. Спочатку вона впадає в лють, не вірить, потім її починають мучити підозри, вона подавлена. Але через якийсь час, якщо їй вдасться перебороти почуття втрати, зв'язане з утратою пенсії, вона може знову знайти самовладання. Можливо, вона знайде альтернативне джерело доходів чи упокориться з неминучістю деякого зниження рівня життя. У будь-якому випадку йому доведеться переорієнтувати своя свідомість і вийти з емоційного шторму, щоб могти діяти щонайкраще.

Обговорення, що відбуваються на форумах, спеціально організовані таким чином, щоб переборювати аналогічні труднощі, властиві політичному вибору. Це завдання передбачає не просто „розмову на тему", необхідно „ґрунтовно обговорити" проблему. Що таке „розмова на тему"? Щодня ми говоримо про погоду, своїх друзів чи про уряд. „Ґрунтовне обговорювання" - щось зовсім інше. У прикладі з пенсіонером це означало, що ми обговорюємо проблему з чіткою метою: зрозуміти власне ставлення до неї, усвідомити межу своїх можливостей і підготувати себе до серйозного вибору. Люди добре розуміють, що це за процес, тому що він те саме що й „переборювання". Ми обговорюємо і переборюємо всілякі повсякденні труднощі. Не раз доводилося нам чути, як люди говорять, що в них була проблема на роботі чи удома, і вони неї перебороли.

„Переборювання" вимагає часу. Ті, хто організовує форуми, не повинні впадати у відчай, коли не вдається досягти бажаних результатів після декількох зборів. Це природно, адже при вирішенні більшості серйозних проблем процес подолання складностей і виявлення наслідків прийняття політичних рішень займає роки. Важливо розуміти, що на форумах відбувається розширене обговорення. Але форум - це тільки одна вправа. А одна вправа навіть у найкращому гімнастичному залі не може принести бажаного результату. Навіть повернувшись додому з дискусії ФЗП, люди продовжують обговорення. Вони відвідують низку інших форумів, формальних і неформальних. ФЗП впливають на широку громадськість. Форуми інституціонально створювалися для того, щоб підняти публічні обговорення на новий рівень. Є дані, що в тих громадах, де поширювалися брошури ФЗП, громадяни вже не сприймають більше старих підходів до політичних проблем. ФЗП, звичайно, не революція в громадському житті, однак їхній ефект безсумнівний.

Хоча улаштовувачі форуму рідко бувають свідками подолання громадськістю складнощів, пов'язаних із заплутаними проблемами протягом однієї двох-трьох годинної дискусії, усе-таки люди самі можуть переконатися, що група рухається в правильному напрямку. Після того як люди усвідомлюють усі наслідки того чи іншого рішення, досягнутий консенсус може знову змінитися серйозними розбіжностями. Форум тільки тоді починає просуватися шляхом подолання всіх перешкод у вирішенні складної проблеми, коли люди перестають просто захищати рішення, що сподобалися їм,, розмахуючи листками зі своїми побажаннями, знову і знову пригадуючи свої образи.

Ось інші підтвердження того, що форум рухається в правильному напрямку:

Обговорення не тільки дозволяє зробити вибір, воно допомагає нам різними способами здобувати політичне знання.

Практика ФЗП використовується й у середніх школах, і в університетах для прищеплювання молоді основ громадянськості і навчання громадській політиці. ФЗП не підходять для вивчення державних структур чи процесу прийняття законів, вони розраховані на прищеплювання навичок практичної політики. І як усякі навички, політика найкраще осягається через практику - адже навчити грі на піаніно можна, тільки розучуючи гами. Ми навчаємо живопису чи ліпленню за допомогою прищеплювання навичок чи описування ліплення. І оскільки найважливішим умінням у політиці вважається уміння зробити вибір, для того щоб люди могли брати участь у політичному житті, їм необхідно практикуватися в прийнятті спільних рішень. Обговорюючи, ми учимося обговоренню. ФЗП навчає політиці за допомогою дискусії з проблем, що стоять перед усіма американцями, включаючи і тих, що навчаються.

Крім того, ФЗП поширюють політичне знання за стіни навчальних аудиторій. Це таке політичне знання, яким ми опановуємо тоді, коли розуми наші відкриваються для сприйняття нових політичних реалій і нових підходів до вирішення загальних проблем. Часто люди, що не володіють такими навичками, потрапляють у ситуації, коли їм доводиться брати участь у надзвичайно інтенсивній політичній діяльності. Нерідко політичні кампанії проводяться з метою підштовхнути громадськість до якогось одного визначеного вирішення проблеми. Коли людям пропонують розглядати лише один варіант вирішення проблеми, вони отримують великий обсяг інформації, але обсяг політичного знання залишається невеликим. Процес політичної освіти громадськості йде паралельно з роботою щодо ухвалення рішення.

Те, як можливі рішення обговорюють на ФЗП, тобто саме процес вибору однієї з безлічі взаємовиключних пропозицій, створює обстановку, що сприяє навчанню. Кожен варіант привабливий по-своєму, але один виключає інший. Криза, пов'язана з необхідністю ухвалення загального рішення в такій ситуації, підштовхує людей до навчання.

Замість витраченого часу учасники форумів, природно, хочуть отримати результати. Вони задають собі питання: „До чого призведуть усі наші зусилля? Яких результатів нам чекати?”

Люди хочуть знати, що піде за напруженим процесом прийняття рішень і чим це буде відрізнятися від звичайних розмов. Вони чекають надання можливості вийти за рамки нескінченно мінливої громадської думки, стати вище від повсякденних політичних конфліктів.

Як думка переходить у переконання: від сукупності різнорідних частин до єдиного цілого

Здоровий глузд підказує, що найбільше, чого можна чекати від суспільства, - це вираження крапок, що базуються на чіткій інформації, точці зору і, у тому випадку, якщо ці точки зору не збігаються, компромісу. В основі діяльності ФЗП лежить інша передумова, відповідно до якої громадськість здатна на більше, ніж вираження думки і компроміс. Звичайно, людям властиво висловлювати поспішні судження і поспішно реагувати на ту чи іншу подію, але в той же час вони мають здатність змінювати первинні враження на користь більш зважених суджень, сприймати точку зору, що поділяється великою кількістю осіб. Саме ці зважені судження можуть привести до вироблення спільної платформи, що є кориснішою, ніж компроміс. Зусилля ФЗП саме і спрямовані на трансформацію думок у зважені рішення і на досягнення згоди.

У традиційній політиці величезне значення мають думки, незрілі судження, зроблені під свіжим враженням від тієї чи іншої політичної програми чи кандидата. Можливо, варто більше уваги приділяти тому, яку думку висловлюють люди з часом, коли вони уже встигли усе обміркувати і обдумати. Зважене судження на відміну від думки спирається не на першу, а на другу думку, що прийшла в голову після міркувань, після обговорень питання з іншими, після обмірковування наслідків вибору і подолання виниклих конфліктів.

Судження виникають із загального сприйняття політичної реальності: це продукт вичерпного загального обмірковування перспективи. Уявіть собі, що ви з друзями стоїте перед будинком, вирішуючи питання про те, у якому він стані, чи варто його ремонтувати чи краще його просто знести. Ви можете послати їх оглянути ту чи іншу частину будинку, потім зібрати всіх разом, щоб з'ясувати точку зору на те, що треба зробити. Кожний повідомить вам свою думку про ту частину будинку, що він чи вона оглянули. Один вам скаже, що вхід добре відремонтований, інший - що задня стіна в поганому стані. Ви можете прийняти рішення шляхом голосування, але таке узагальнення думок виявить лише найбільшу кількість людей, що оглянули ту чи іншу частину, чи тих, хто має найкращий дарунок переконання. Але можна підійти до питання по-іншому: нехай люди з групи обміняються думками, помізкують над тим, що кожен з них бачив, і потім об'єднають різні точки зору в одне ціле. Усі кути зору виявляться змішаними, у результаті чого з'явиться щось нове: картина цілого, що відрізняється від точок зору, висловлених спочатку. Синтезуючи багато точок зору, спостерігаючи предмет з різних сторін, група людей побачить його як би заново. Такого типу інтеграція значно точніше висвітлить проблеми, і ви зможете прийняти рішення про те, що потрібно зробити з цим будинком.

Це нове уявлення про будинок є не що інше, як загальне уявлення, що поділяється усіма, - образ того, над чим міркували спільно. У результаті кожний з учасників огляду отримав уявлення не тільки про те, що він бачив, але і про те, що бачили інші. І оскільки вони усі разом створили новий образ будинку, сприймаючи точки зору один одного щодо того, що з ним варто зробити надалі, у них з'явилося загальне уявлення про цей будинок. Точно таким же, поділюваним іншими поглядом необхідно дивитися і на політичну реальність, щоб сформувалося зважене судження.

Зверніть увагу на те, як у наведеному вище прикладі група людей діяла в умовах розкиду думок. Вони ж не просто виявили терпимість до чужих думок. Вони скористалися різними судженнями тому, що їм потрібні були різні кути зору, щоб створити загальну картину досліджуваного будинку. Несхожі точки зору виявилися важливими тому, що відчуття загального залежало від подробиць, від наявності різних точок зору.

Рухаючись від думки до судження: проблеми вирішення протиріч

Зазвичай між думкою і судженням не робиться різниці. Однак різниця між цими поняттями істотна. Існує велика відмінність форуму, що просто збагачує людей інформацією, і форуму із загальнонаціональних проблем, що намагається розвити в групи людей здатність виробляти загальні судження.

Фахівці із громадської думки стверджують, що опитування швидко і точно відбивають волю людей. Останні технічні нововведення, як, наприклад, телепередачі, що проходять у режимі діалогу з аудиторією, і інші прийоми виявлення реакції публіки на політичні виклики, перетворюють миттєво виражену думку в сильну зброю. І все-таки деякі дослідники громадської думки, такі, як Деніел Янкелович, вказують на їхню обмеженість і на існування серйозних розходжень між громадською думкою і громадським судженням.

Громадська думка показує те, що відбивають опитування, а саме: нестійкість громадських поглядів у визначений період часу, поглядів нечітких, які виявляють слабку інформованість і обтяжених емоціями. Громадське судження, навпаки, є громадською точкою зору після того, як з неї “вичавлені" всі елементи думки. Громадське судження відбиває точку зору людей, що мали можливість розглядати питання серйозно і досить довго. Що означає „виділити" просту думку? Що потрібно виокремлювати?

Проблема полягає в тому, що дуже часто думки суперечливі і не враховують можливих наслідків продовження тієї чи іншої політики. Наприклад, громадська думка вимагає, щоб уряд забезпечував розширення сфери послуг, одночасно виступаючи проти підвищення податків. Тут є протиріччя, і воно повинно бути вирішене перш, ніж така думка буде сприйнята серйозно. Нижчі податки ведуть до більш вищого доходу, що залишився після їхньої сплати, але школи, соціальні служби і залізниці руйнуються без фінансової підтримки. Ми повинні знати, чи готове суспільство до тих наслідків, до яких призведе реалізація привабливої на перший погляд ідеї зниження податків. Ми повинні “виокремити" протиріччя, щоб розчистити дорогу для прояву громадського судження.

Скільки ж часу потрібно для цього? Коли термін громадське судження вперше був введений в обіг на засіданнях ФЗП, люди думали, що досягти його можна буде після закінчення двогодинних дискусій і про нього можна буде доповісти у відсотках так само, як про результати опитування громадської думки. Подібні очікування не беруть до уваги однієї важливої риси громадського судження. Масові опитування громадської думки присвячені вчасно і відкривають завісу лише над невеликою частиною дійсності, подібно до моментального знімку, що запам'ятав сніжний обвал. Громадське судження постійне еволюціонує, тому що і люди, і обставини постійно міняються. Судження складаються повільно, деколи на це іде ціле десятиліття, поки природа громадського висновку не стає остаточно зрозумілою. Гарний приклад цього - мінливе ставлення суспільства до руху за громадські права.

Загальна платформа: „поділяти думку" не значить погоджуватися

Рух від думки до судження - підготовча стадія для іншого етапу, для руху від компромісу до загальної платформи. Коли люди не приходять до згоди з приводу того, який курс подальших дій варто обрати, вони звертаються до політичної активності, щоб виявити розбіжності. Коли вся робота зводиться до визначення думок, максимум, на що вони можуть розраховувати, - це компроміс. Думки індивідуальні, і їх важко поділяти. Якщо ми маємо справу з крайніми точками зору, ми можемо досягти тільки компромісу. Але є інші альтернативи. Навіть коли ми не цілком згодні, ми можемо знаходити загальний ґрунт для руху вперед. Загальний ґрунт - це прийняті всіма тематичні рамки дискусії, це почуття загального напрямку. Він вказує на можливість не однієї якоїсь дії, а ряду акцій, які спільнота захоче підтримати. Загальна платформа з'являється в результаті досягнення загальної думки про існуючі реальності, загального їхнього розуміння. Загальний ґрунт, платформу не можна знайти на кшталт речі, що загубилася; її потрібно створити. І зовсім необов'язково, щоб ми були згодні з усім. „Я поділяю твою думку" зовсім не означає „Я з тобою погоджуюся". Створити загальну платформу - це значить окреслити ціле коло дій, що політично прийнятних і таких, що можуть бути підтримані в довгостроковій перспективі.

Наприкінці дискусії в рамках ФЗП люди зазвичай відчувають дискомфорт: спілкуючись з тими, у кого зберігаються стійкі упередження. Замість того щоб погодитися з якоюсь однією дією, вони починають вишукувати лінію поведінки, що так чи інакше відповідає їхнім ціннісним установкам. Висновки одного з лідерів громади, що брали участь у дискусії ФЗП, добре ілюструють пошуки загальної платформи. Він сказав буквально таке: „У нас є п'ять пропозицій стосовно того, що ми можемо вчинити в зв'язку з висунутою проблемою. Не усі висловили з ним згоду, але в них немає нічого такого, з чим ми не могли б примиритися”. У цих словах закладена оцінка розходжень у пошуках загальної платформи і досягненні повної згоди, хоча консенсус не був досягнутий, п'ять пропозицій вказували на цілу низку можливих заходів, що здавалися розумними, - ці дії були політично припустимими.

Дія стає припустимою чи можливою частіше не під впливом кількісних зрушень у громадському ставленні до них, а, скоріше, під впливом якісних змін. Наприклад, у результаті форумів досягнута громадська згода може не зазнати значних змін кількісного характеру. 60% - „за" і 40% - „проти" перед форумом можуть залишитися все тими ж 60% - 40% після його завершення. Але при цьому найдемократичнішим чином може змінитися якість громадських ставлень до проблеми. Раніше люди могли зрозуміти лише свою власну позицію і позицію тих, хто їх підтримував. Після форуму вони знаходять у собі сили „поділити" чи осягти позицію інших, навіть не погоджуючись з ними. Вони повинні визнати розумними підстави, на яких базується позиція інших. Перед форумами вони, на кшталт тієї гіпотетичної групи людей, що обговорювала стан будинку, могли лише фрагментарно уявити собі картину того, як ставиться громада до висунутої проблеми. Після обговорення вони повинні могти уявити собі всю картину в цілому.

Те, що ми вважаємо важливим у позиції інших людей, і є цінності, яким ми і самі надаємо великого значення, навіть якщо дивимося на них трохи інакше. Наприклад, у дуже емоційній дискусії, що пройшла на ФЗП із приводу СНІДу, головний доповідач у яскравій промові з Біблією в руках говорив, яке величезне моральне значення має підняте питання. Однак не всі були згодні із запропонованими їм пропозиціями, але після тривалих розмов люди зрозуміли, що вони цілком поділяють його ставлення до морального аспекту проблеми. Так, під час обговорення питання про те, як можна поліпшити політику в галузі боротьби зі СНІДом, з'ясувалося, що більшість учасників цієї дискусії визнавали величезну важливість встановлення визначеного морального порядку. Але якщо людина з Біблією в руках бачила цей порядок у тому, щоб позбутися від усіх, хто переходить за рамки моралі, інші бачили його в тому, щоб створювати умови, при яких нещасним можна було б надавати допомогу. У цій ситуації визнання загальних рамок ставлення до проблеми, тобто визнання необхідності встановлення морального порядку, призвело до відчуття, що загальна платформа може бути знайдена. Один з учасників завершив дискусію форуму такими словами: „Мені здається, я бачу можливості для нашої подальшої спільної роботи".

Люди зазвичай сприймають ФЗП як позапартійні зустрічі, що не обов'язково повинні закінчуватися прийняттям визначеної загальної позиції по тій чи іншій проблемі. І усе-таки вони якимсь образом хочуть впливати на урядові рішення. Для деяких має велике значення свідомість того, що хтось звертає увагу на все те, що відбувається на Форумах. Їхні учасники нерідко ставлять запитання: „Хто-небудь чує, про що ми говоримо на цих Форумах?" Таким чином, члени Форумів, відповідальні за їхню організацію, чимало дбають про те, щоб у них брали участь чи просто були присутні офіційні особи. Але що можуть урядові чиновники почути на Форумі корисного для їхньої роботи?

Звичайно, громадськість - це повновладний пан, вона має право „сідати за стіл" політичних дебатів. Таким чином, випливає, що маючи конституційне право брати участь у таких дебатах, що може вона винести на обговорення, чи маються в громадськості досить серйозні питання для дискусії? Дилема: „Чи чує нас уряд?" - породжує серйозніше питання: „Що саме він чує?"

Кілька років назад на конференції ФЗП із проблем суспільства і громадської політики, що проходила у Бібліотеці Джеральда Форда спонсорами й організаторами якої були лідери громади і бізнесу міста Лотон (штат Оклахома), Патриція Генрі і майбутній міністр оборони Річард Чейні, у той час конгресмен від штату Вайоминг, пролунали слова загального розчарування. Пані Генрі говорила про скарги рядових громадян на те, що уряд їх не чує, а Дік Чейні описав неминучу дилему будь-якого конгресмена: пошта, що прибуває на його адресу, настільки велика, що жодна людина, не може її подужати. Ба більше, сказав Чейні, люди упевнені, що вони знають відповіді на всі питання і що політичним діячам варто лише більш уважно прислухатися до них, щоб уникати „дурних помилок". Таким чином, Чейні по-своєму порушив питання про те, як, власне, суспільство бачить свою участь у процесі прийняття політичних рішень, крім свого права бути почутим.

Поки це питання не знайде відповіді, існує небезпека, що ті, хто веде політичні дискусії, будуть нехтувати громадською думкою. А чиновники типу Діка Чейні і громадяни на кшталт Пет Генрі будуть як і раніше висловлювати своє розчарування. Офіційні особи будуть почувати себе загнаними в тупик, намагаючись донести до публіки всю складність проблем, з якою зіштовхується уряд. Зі своєї сторони, публіка буде почувати, що загроза її соціальній і економічній безпеці постійно посилюється, а вона залишається виключеною з процесу прийняття важливих політичних рішень. Багато людей, захоплені зненацька очевидним протиріччям між оцінками ситуації і рекомендаціями з вирішення складних проблем, почнуть сумніватися як у компетентності, так і в добрих намірах своїх лідерів.

Корені цієї проблеми - у широко розповсюдженій думці про те, начебто урядові чиновники обрані чи призначені на свої посади для того, щоб виконувати свою роботу, і що їм треба дати спокій. Якщо ж виборці ними незадоволені, вони можуть проголосувати проти них і тим самим вигнати з займаної посади. Більше того, самі чиновники зазвичай вважають роль громадськості в політичному процесі обмеженою, що зводиться в основному до прояву певної реакції. Громадськість покликана зміцнювати консенсус з особливо важливих питань, реагувати на специфічні політичні пропозиції і підтримувати прийняті чиновниками рішення. У цьому і тільки в цьому, на їхню думку, полягає її роль.

Звичайно, є винятки. Деякі урядові діячі дійсно хотіли б спілкуватися з народом, причому не тільки з “професійними" громадянами з тих, хто прискіпливо стежить за дотриманням групових інтересів, але із широкими колами суспільства. Такі діячі скаржаться, що із широкою громадськістю важко організовувати контакти. Але все-таки вони пробують це робити, тому що без громадської підтримки уряд не може здійснювати довгостроковий політичний курс. Якщо народ пасивний, якщо немає ніяких ознак громадського інтересу і розуміння напрямку політики, для державних діячів важко, якщо не неможливо, проводити визначений курс. Коли суспільство глухе до сприйняття розумних політичних альтернатив чи набір можливих варіантів занадто вузький, весь урядовий механізм робиться непридатним. Кейт Мелвілл, редактор видань, що випускаються ФЗП, вказує на серйозних труднощів, що виникають у тих випадках, коли громадський вплив виявляється недостатньо чітким чи сильним.

Проблема полягає в тому, що поле діяльності, на якому виборні офіційні діячі повинні знаходити прийнятні рішення національних проблем, чимраз більше починає походити на спорожнілий будинок. Гірше усього, що таке суспільство, як наше, не може ні в чому зібрати більшості, за винятком більшості скаржників. Коли політичний організм так люто роздирають на частини, дуже важко створювати міцні коаліції; лідери просто не можуть переконати кого-небудь, що необхідно жертвувати частиною своїх інтересів для загального блага.

З'ясування обов'язків кожного

Яка може бути основа для більш плідних взаємин між суспільством і урядом. Для початку можна було б розглянути, чим зайняте суспільство, а чим - державні діячі. Останні створюють закони і правила. Їхній вибір зводиться лише до „так" і „ні". Громадяни відповідальні за мету і волю. Їхні політичні мотивації занадто різні і складні, щоб їх можна було звести до простих відповідей „так" і „ні". Незважаючи на колосальні розходження між суспільством і державними діячами, у них є одна загальна риса: і ті й інші повинні робити вибір. І, звичайно ж, у даному випадку вибір вибору ворог. Громадяни повинні вибрати напрямок. Діячі приймають рішення, що відповідають цим напрямкам. І все-таки ці цілі порівнювані, і, якщо кожен зробить спробу зрозуміти, яким чином інший приходить до свого вибору, їхні відносини мають шанс покращитися.

Для чіткішого розуміння ролі громадськості можна скористатися корисною аналогією з медичної практики. Рональд Хейфіц, лікар, що веде курс у Гарварді, помітив, що спектр медичних проблем надзвичайно широкий: від простих, механічних ушкоджень, що легко піддаються лікуванню, до дуже серйозних хворіб, важких випадків, коли важко зробити певний висновок і коли технічні заходи марні (подумайте про різницю між зламаною рукою і прогресуючий рак. Проста медична техніка годиться для першого випадку, але не для другого). Важкі захворювання вимагають об'єднання зусиль пацієнта і лікаря. Таким самим чином виглядає справа і з найсерйознішими політичними проблемами: до них теж незастосовні точні визначення, неясна і природа лікування. Більше того, відповідальність за правильність чи неправильність лікування лягає і на уряд, і на суспільство. Без залучення останнього в політичний процес надія на подолання фундаментальних труднощів буде невелика.

Для чого потрібен „глас громадськості"

До столу політичних дебатів спільнота мусить запропонувати саму себе, а також людей, що можуть говорити від імені цієї спільноти. Доти, поки люди не почнуть збиратися разом, не пройдуть важкий шлях вибору і не визначать, у чому полягають публічні інтереси, доти не буде спільноти, а буде лише скупчення індивідуальних думок і групових інтересів. Тільки тоді, коли на відкритих форумах розкриються громадські інтереси, люди зможуть говорити від імені громадськості. Таким чином, люди зможуть донести те, що відбувається до політичних діячів, лише коли збори окремих індивідуумів відповідять на виклик і перейдуть від вираження розрізнених думок до глибших суджень, що поділяються усіма. Говорити від імені громадської думки - те ж саме, що для члена суду присяжних розповідати від імені всіх присяжних, як був прийнятий той чи інший вирок. Пригадайте інтерв'ю з членами суду присяжних після відомих судових процесів. Ці люди описували ту неймовірну напругу сил, що вимагалася від них для визначення істини, розповідали, як окремі члени журі розуміли різні сторони подій і пояснювали, що, нарешті, спонукало їх прийти до спільної згоди. З цих інтерв'ю ми довідуємося аж ніяк не тільки про вердикт - кількість голосів „за" і „проти", перед нами виникає яскрава картина обговорення, що пояснює, чому був винесений той чи інший вирок. Це глибокий звіт, що представляє кожну дійову особу і кожну висловлену думку. Він не схожий на розповідь що програла чи виграла сторона, кожна з яких представляє лише одну точку зору на події. А члени суду вивчали справу з усіх боків, знають усі деталі і перипетії своїх розбіжностей, що перетворилися потім у згоду.

Кожен, хто побував на засіданнях ФЗП, коли потрібно було зробити важкий вибір, може розповісти щось на кшталт: люди на форумах поступово рухалися в напрямку досягнення загального судження. ФЗП готують людей виражати громадську думку. Вони виховують у громадянах уміння пояснювати настрої, що панують у суспільстві, описувати в безлічі деталей його менталітет, розповідати, глибоко вникаючи в суть справи, про те, як спільнота, частиною якої вони є, боролася, щоб зробити свій вибір.

Те, про що знає тільки громадськість

Громадяни, що виражають громадську думку, зазвичай стверджують, що політичні діячі не можуть відірватися від даних анкетних опитувань, зустрічей з виборцями і від рекомендацій експертів. Уряд думає, що суспільство - це сукупність думок, відбита в кількісних показниках. Але уряду варто довідатися, що існує спільнота, здатна демонструвати якісні розходження в розумінні висунутих проблем, суспільство, що йде далі від простих відповідей „за" і „проти" тієї чи іншої політики.

Дискусії на базі тла створюють для політичних діячів ідеальні умови для знайомства з такою спільнотою, якщо, звичайно, їм буде надана можливість слухати, а не говорити.

Існує особливого типу інформація, виявити яку можна винятково в процесі слухання того, як люди розмовляють між собою (а не з офіційними представниками). Форуми багато чого можуть розповісти про підходи людей до важких політичних проблем - це своєрідні барометри, що показують ставлення громадськості до обговорюваного в країні питання. Перше, про що вони можуть повідати, - це наскільки обговорювані проблеми відповідають громадським інтересам. Занадто вже легко для урядів висувати такі питання тільки на підставі експертних чи оцінок у термінах законодавчих пропозицій.

Якщо політичні діячі мають можливість спостерігати публічні дискусії, вони можуть довідатися більше про те, які питання хвилюють громадян, вони можуть краще зрозуміти стан розумів: що стоїть на порядку денному, які його ціннісні орієнтації в суспільстві. Політики можуть довідатися не тільки, що люди думають, але також і чому вони так думають.

У результаті звертання до дискусій ФЗП політичні діячі можуть прояснити для себе й інше: який саме вибір роблять люди, коли настає „вирішальна хвилина" . Форуми також повинні бути здатні показати, де є (чи ні) спільність інтересів, загальна платформа для подальшого просування вперед.

Нарешті форуми повинні давати уряду корисну інформацію про те, що налаштовує громадську думку на зміни, чи навпаки, що заважає свіжому сприйняттю людьми тієї чи іншої проблеми. Форуми, навіть взагалі, зовсім не покликані показувати, яке чудове саме суспільство. Вони лише виявляють, чи переробило, чи пропустило через себе суспільство висунуте питання. З приводу одних проблем суспільство робить цілком визначені висновки, в інших випадках воно виявляється не готовим зробити важкий вибір і може навіть уникати прийняття взагалі якого-небудь рішення. Крім усього сказаного, форуми - ідеальне мірило того, чи панують у суспільстві лише думки чи воно має обґрунтовані судження.

Як запустити урядову машину

ФЗП зовсім не претендує на надання визначеного тиску на уряд з метою змусити його приймати ті чи інші рішення. Проте ФЗП цілком можуть заявити про себе як про діючий інструмент, що сприяє доведенню громадського судження до повної зрілості. Зрілість громадського судження особливо важлива, оскільки наш державний механізм легко блокується особливими інтересами. Коли урядовий механізм пробуксовує в тупику особливих групових інтересів, єдина сила, здатна вивести його відтіля, - це сила громадського судження.

Дискусія ФЗП з питання про кризу в галузі соціального страхування показує, як громадське судження може виступити як така жива сила. Питання соціального страхування стали однією з трьох тем дискусій ФЗП. Для цього були досить вагомі причини: система соціального страхування терпіла крах. Виникла ця проблема теж не раптово - вона підступала давно. І все-таки уряд не вживав заходів, паралізований полярними інтересами. Люди старшого покоління впадали в лють від однієї думки про прийдешні зміни в системі соціального страхування. Працюючі більш молодого віку жахалися через убогу частку своїх обов'язкових „внесків" у програму, що виявляла всі ознаки того, що вона виявиться недієвою на час їхнього виходу на пенсію. Політики швидко зміркували, що будь-яка пропозиція з дозволу цієї проблеми гірше, ніж повна відсутність рішення. У результаті ніхто не міг робити що-небудь узагалі.

Дискусії в рамках ФЗП у 1982 р. сприяли єднанню молодих і літніх американців і усвідомленню ними необхідності важкого вибору. Коли більш молоді побачили, що може відбутися з їхній власними батьками, якщо підвищиться оплата по медичних рахунках і вони позбавляться пенсійного доходу, вони зм'якшилися у ставленні до своїх примусових внесків. Учасники дискусій з числа людей похилого віку, бачачи цю зміну, у свою чергу, перемінили гнів на милість у питанні фіксованого прибутку. Люди стали менше говорити про те, що б вони хотіли мати в ідеалі, і більше про те, з чим їм доводиться змиритися. І хоча це рішення не було зразком того, до чого прагнули всі американці, форуми все-таки зуміли підштовхнути людей до загального судження. Була знайдена можливість відмовитися від полярних думок і вивести систему соціального страхування з тупика.

Таким чином, суспільство встановлює параметри, усередині яких можна успішно проводити і підтримувати політику. Це дуже відрізняється від пасивної згоди на делегування представникам повноважень діяти від імені суспільства і відрізняється від простого схвалення чи несхвалення того, що привносить той чи інший законодавчий акт. Форуми можуть визначити і створити те, що політично прийнятне.

Форуми із загальнонаціональних проблем залучають багатьох тому, що люди сподіваються, що ці форуми будуть сприяти ефективному вирішенню проблем, що стоять перед їхньою власною громадою. Поняття „загальнонаціональні проблеми", що закладене в назві форумів, припускає їхню значимість для місцевих громад по всій країні. Лідери громад, що діють у рамках ФЗП, вірять, що вивчення того, як робити спільний вибір, є першим кроком на шляху реального вибору.

Звичайно, коли громада починає займатися якоюсь серйозною проблемою, вона діє як би за заздалегідь підготовленою схемою, начебто слідує спеціальному рецепту, запропонованому здоровим глуздом. Ось ця схема: 1) гострота проблеми знижується, воно стає керованою; 2) знаходиться можливе вирішення проблеми; 3) відповідальність делегується підзвітній інстанції; 4) демонструється бурхлива діяльність; 5) серед населення проводиться агітація на підтримку рішення. Цей знайомий спосіб ведення політичної кампанії розумний, він відповідає здоровому глузду. Однак іноді результати проробленої роботи виявляються зовсім не такими, яких очікують.

Одним з наслідків проведення політики може бути мимовільна її фрагментація. Намагаючись додати проблемі чітку керованість, ми можемо ненароком розбити її на частині. Іноді така розбивка проблеми на частині приводить до того, що з її вислизає живаючи зв'язок між окремими частинами.

Інший мимовільний наслідок врегулювання проблеми на основі здорового глузду - це „війна рішень". Ми часто чуємо, як люди запевняють, начебто „вони знають, у чому суть питання". Насправді те, що усі знають, це лише їхній особистий досвід. Громади витрачають масу енергії, обговорюючи, яке з заздалегідь придуманих рішень є найкращим, і майже не беруть до уваги, що не досягнуто ніякої згоди про характер самої проблеми.

Чому ж здоровий глузд впливає на общинну політику перетворення таким несподіваним образом? Це відбувається не тому, що сама політика в тім виді, у якому вона звичайно проводиться, неправильна; справа в тому, що в ній відсутня одна ланка, і ланка ця - роль громадськості, яку вона повинна грати в політиці перетворення життя громади.

Навіть у найбільш продуманих планах часто відсутні умови, що допомагають громадськості робити свій вибір по головних питаннях, з якими зіштовхується громада. Народ можна опитувати, інформувати, виховувати і продавати, але в дуже рідких випадках його ставлять перед необхідністю робити ґрунтовний вибір, що потрібний, щоб зрозуміти, у чому ж саме полягає головний його інтерес і розділені усіма мети.

Спірні питання, що ФЗП виносять на обговорення, мають усі підстави привертати до себе увагу, але звертання до цих питань щорічно створює для громади додаткові труднощі. Форуми можуть розвивати здатність громадськості робити важкий вибір. Вони можуть прищепити звичку до відповідальності. Наприклад, після багатьох літ організації зустрічей у рамках ФЗП із громад надходить інформація про те, що люди наполягають на формулюванні спірної проблеми і її обговоренні в рамках громадського вибору. Те, чого форуми планували домогтися, має прямий стосунок і до політики громад. Форуми можуть бути корисні в зміні надзвичайно непостійних думок і перетворенні їх у глибокі громадські переконання, що, поза всяким сумнівом, становлять більш міцну основу для довгострокової політики, форуми допомагають створювати загальний ґрунт для спільних дій, відкривати нові, політично припустимі способи дій.

Що сприяє ефективній діяльності громад?

Люди хочуть, щоб громади діяли ефективно і вносили необхідні зміни в їхнє життя. Але всупереч добрим намірам громади не завжди добре функціонують. Чому? Які характерні риси ефективно функціонуючої громади? Хіба в такій громаді кожний робить тільки те, що роблять усі, причому одночасно з усіма, як коні в одній упряжці? Навряд чи це можливо. Тоді невже кожний підходить так, як вважає за необхідне, а бажані результати приходять самі собою? Думати так - глибока омана. Можливо, добре функціонуючі громади досягають ефективності завдяки контролю і координації зусиль? Це ніколи не зайве, але навряд чи здійсненне.

Діяльність ефективно функціонуючих громад має дві характерні риси. Перша - дії її завжди відкриті, тобто кожен, хто хоче відігравати роль, цю роль собі знаходить. Наприклад, один чоловік, описуючи програму успішної шкільної реформи, говорив: „Всі виявили бажання учити наших дітлахів". Технічно оснастив школи бізнес, церкви і синагоги підготували програми навчання, батьки працювали помічниками педагогів - кожному знайшлася справа. Діяльність одних підкріплювала діяльність інших. Люди не дивилися в рот начальству, не виконували директивних вказівок. Усі діяли по-своєму і робили різні справи. Але їхня діяльність не була хаотичною. Вони зосередилися на одній меті і доповнювали один одного. Подібно до музикантів у джаз-оркестрі, кожен робив щось своє, але всі їхні зусилля досягали загальної гармонії.

Допоміжна функція ФЗП

Цілком очевидно одне: щоб діяльність людей у громаді стала відкритою і взаємодоповнювальною, необхідні громадські переговори з певною користю - переговори не для самовираження, а такі, що спонукають до заглибленого міркування. Люди, зосереджуючись на проведенні певної політики, досягненні певних цілей, разом занурюються в міркування, поєднані з процесом вибору. Їм здається, що ці міркування відіграють додаткову, вторинну роль. Однак, коли вони проходять вдало, рівень взаєморозуміння підвищується. У міру того, як громади зіштовхуються з проблемами і переборюють їх шляхом прийняття досить важкого рішення, вони починають розуміти, у чому полягає громадський інтерес, і виробляють почуття поділюваної усіма мети. Разом з тим вони поглиблюють своє розуміння природи навколишніх труднощів і практичних заходів, які можна цим труднощам протиставити. Наприклад, у вдалих програмах економічного розвитку є два ключових пункти. Перший - це коли проблему необхідно сформулювати інакше. І другий, коли людям треба знову оцінити всі можливі варіанти, що стосуються того, хто зможе її вирішити. Ці зміни в розумінні породжують відчуття нових можливостей. Коли люди бачать свої проблеми у новому ракурсі, вони стають більш схильними розрізняти нові шляхи, пропоновані іншими для вирішення тих самих проблем.

Пригадайте завершення дискусії стосовно СНІДу в рамках ФЗП, коли одна з її учасниць встала і сказала: „Тепер я бачу, що ми можемо працювати разом". У процесі ухвалення рішення стосовно тієї чи іншої проблеми виникає і ще щось. Це щось - новий погляд людей один на одного і нове бачення самої ситуації. У людей з'являється нове, розділене з іншими почуття реальності. Оскільки змінюється їхнє розуміння, змінюється і їхнє уявлення про те, що можна почати робити.

Коли учасниця форуму про СНІД сказала, що вона бачить „шлях", яким вони повинні піти, щоб почати спільно працювати над вибором, можна було подумати, що їй вручили нову, більш детальну і продуману карту співтовариства. Переформулювання проблеми, що стоїть перед нами, і є ця карта. Вона містить штрихи, якими, з'єднавши їх разом, ми можемо позначити напрямок, що веде до нашої мети. Найважливіші штрихи в будь-якій політичній сфері - це цінності. Бачачи перед собою ці цінності, легше переформулювати проблему. Звичайно, ці політичні карти треба ще створювати, їх не можна купити на зупинках. Існує особливий спосіб зображення цих штрихів на політичних картах. Ми створюємо ці карти своїм розумінням того, як накладаються наші цінності на специфічний контекст. Ми оцінюємо (за допомогою зважування поглядів кожного) усі плюси і мінуси одного вибору в порівнянні з іншими. Наше почуття того, що дійсно вартісне, перебуває в сум'ятті, коли ми міркуємо над іншими можливостями вибору. Те, що видається дійсно вартісним для нас, проявляється і знаходить нове значення, коли ми протиставляємо наші цінності іншим і дивимося на них в іншому ціннісному контексті.

ФЗП і сила взаємодії

Здатність відкривати шлях до нових джерел політичної влади, так само, як і взаємодоповнююча активність членів громади, сприяє ефективності роботи всього співтовариства. Ця генерація влади, як і відкрита, взаємодоповнююча активність, теж є функцією людей, чия діяльність у громаді спрямована на вирішення спірних політичних питань. Джерело цієї сили у взаєминах - у тому вигляді, у якому вони розуміються і розвиваються. ФЗП, що спонукають людей міркувати, не тільки сприяють кращому розумінню, вони закладають основу нових політичних взаємин.

Глибокі проблеми громад - це в основному проблеми взаємин. Таким чином, для здійснення фундаментальних змін необхідно насамперед змінити взаємини. Розуміння і більш глибоке проникнення, що виникають у процесі важкого вибору, у випадку його успішного завершення, роблять зміну у взаєминах можливою. А змінити в громаді відносини людей одне з одним - те саме, що змінити обмотку електромотора. Це значить дуже істотно збільшити його потужність.

Найбільше політичне осяяння приходить тоді, коли люди починають розуміти, що вони можуть зробити спільно, щоб змінити взаємини. Після цілого року важкої роботи одна частина громади, що боролася проти реформи у сфері освіти, у черговий раз зазнала розчарування в зв'язку з тим, що так і не знайшла „вирішення" своєї проблеми. У процесі аналізу часу, витраченого на заслуховування пропозицій і презентацій, їх раптом осяяло. Замість того щоб розглядати себе як групу, що шукає „рішення", вони подивилися на себе як на „суспільний організм" - це і було рішенням. Вони відкрили джерело сили в об'єднанні людей, у зміні манери розмовляти один з одним і в такий спосіб почали змінювати політичне середовище своєї громади.

Люди часто вважають, що влада - це контроль над відомими ресурсами, економічними і правовими. Проте, не всі політичні ресурси формально, інституційно закріплені в існуючих законах. Існує влада інакша, аніж влада начальників і адміністрації, аніж влада грошей і становища у суспільстві. Є ще і громадські джерела влади, наприклад, влада гарної ідеї, влада обов'язків і найбільше влада, народжена взаєминами. Ці різновиди влади мають здатність до самовідновлення: одна ідея може породити іншу, один обов'язок, узятий на себе людиною, може надихнути його на прийняття інших: один тип взаємин може перейти в інший. Там, де люди не зайняті політикою і не зв'язані між собою, там панують почуття розчарування і безнадійності. Ці почуття знайомі тим, хто самотній і ізольований від інших. ФЗП - це протиотрута від такої ізоляції.

Політичні взаємини - це більше, ніж сентиментальна прихильність. З них виникає потік конкретних угод про спільні дії, угод, що підтримуються самою силою цих взаємин. Давно звиклі до відносин, заснованих на контрактах, що залучають до участі третю сторону (закон), щоб забезпечити згоду, ми іноді забуваємо, що узи людського співтовариства багаторазово укріплені заповітами Бога. Вони укріплені не участю третьої сторони, а силою обіцянок, даних людьми один одному. Джерело, з якого громада черпає силу, - це узи громадського об'єднання, взаємних обіцянок людей підтримувати один одного.

Найвище і найкраще застосування ФЗП

Один з латиноамериканських лідерів демократичного руху (загальнонаціонального, а немісцевого масштабу), що найефективніше працювали сказав, що його мета - не зміна уряду, а зміна характеру країни. Найбільша потенційна сила ФЗП у громадах, а можливо, і в країні - це їхня здатність змінювати політичні звички й оточення. Форуми надають людям можливість виробляти моделі різних підходів один до одного і до існуючих проблем.

Результат участі ФЗП у політиці може бути простим, але глибоким. Наприклад, одна громада звернула увагу на те, що до того як форуми із загальнонаціональних проблем стали частиною програми однієї громадської організації, у цьому містечку майже не було ніяких інших громадських зборів. Пізніше там заробили багато громадських форумів, на яких люди багато спілкувалися одне з одним. „Найвища і найкраща користь" від політики полягає у тому, щоб змінювати державних діячів, видавати нові закони чи впроваджувати нові програми. Найкраща користь від політики буває тоді, коли вдається змінити природу самого суспільства. У цьому і є потенційна сила самої політики: не просто вести політичні справи, але перетворювати громади.

Можливо, це не приведе до негайного успіху в досягненні тієї чи іншої громадської чи особистої мети, заради якої люди виходять на вулиці чи збираються на публічні форуми. Скоріше, це можливість більш повно виявляти себе і для окремої особистості, і для окремої громади. Найбільш значний внесок ФЗП саме і полягає в тому, щоб визволити цей потенціал. Адже те, чого ми чекаємо від політики, - це набагато більше, ніж просте висування кандидатів. Ми чекаємо від неї, щоб вона перетворила наші громади в справді людські.

ДОДАТОК

РОЗУМІННЯ МЕХАНІЗМІВ ФОРМУЛЮВАННЯ ТЕМИ

Освітні програми з підготовки лідерів ФЗП часто містять практикум з формулювання проблеми. Його мета - познайомити людей з тим, як можна, користаючись ціннісними орієнтаціями, визначити тематичні рамки форумів і книг, видаваних ФЗП. Цей додаток містить додатковий матеріал для формування такої навички.

Коли люди відкривають видання ФЗП, вони часто бувають здивовані тим, що в книзі завжди даються три, іноді чотири можливих рішення, а не тільки два, розглянутих варіанти: один - „за", інший - „проти". Ці рішення не збігаються і з тими, що зазвичай дебатуються в урядових колах. Це широкі політичні перспективи, що відбивають визначені громадські цінності, розглянуті в даному виданні. Кожне політичне рішення ілюструється набором дій, що відбивають яку-небудь цінність. Наприклад, у книзі ФЗП з національної оборони пропозиції підсилити звичайні збройні сили й озброєння, підвищити захищеність міжконтинентальних балістичних ракет (МБР) і вкласти більше засобів у ракети, що запускаються з літаків і підводних човнів, відбивають нашу загальну прихильність до збереження безпеки шляхом збільшення військової міці.

Як перший крок у буклеті пропонувалося окреслити проблему в цілому і попросити людей скласти список усіх дій, що, як вони вважають, можна почати. „Дії" - це те, що можуть здійснити які-небудь урядові заклади чи сама громада за підтримки народу. Дії реальні і конкретні. („Витрачайте більше грошей на... Прийміть закон, що забороняє... Побудуйте новий...")

Другий крок - визначення цінностей чи мотивацій, що лежать в основі цих дій. Учасникам практикуму пропонується проаналізувати, що змушує людей підтримувати ті чи інші акції. Це нелегко, оскільки зазвичай вони починають перелічувати причини і наводити аргументи на користь даного рішення. „це дія розумна, тому що..." Якщо змусити людей піти далі у своєму поясненні, вони найчастіше запропонують вам етичні норми чи переконання, що стоять за тією або іншою дією. „Наше суспільство пропаде, якщо ми не будемо вірити в те, що..." Однак мета ще глибша. Необхідно зрозуміти вихідні мотиви і цінності. Наприклад, усвідомити, яким чином наше сприйняття безпеки крізь призму сили трансформується в спонукальний мотив дій, спрямованих на захист наших військових можливостей.

Третій крок - формування „грона'' логічно пов'язаних дій. Дії, що мають сенс у тому випадку, якщо їх роблять разом, розташовуються групами. Потім настає момент, коли необхідно вирішити, які основні мотиви і цінності, що знайшли відображення в кожному „гроні". Поєднання цінностей і дій призводить до усвідомлення суті політичних рішень і можливостей. Учасникам пропонується назвати чи позначити вже зроблені вибори. Наприклад, рішення, що припускає різноманітні дії з посилення нашої військової потуги для досягнення більшої безпеки, може бути названо „мир за допомогою сили". Звичайно під час обговорення проблеми застосовується трохи (три чи чотири) ціннісних орієнтири. Таким чином, три чи чотири варіанти вибору будуть запропоновані. Створюючи варіанти рішення, учасники ФЗП підтверджують наявність проблеми в громадських термінах. Найбільш важливим на цьому етапі є уміння розмежувати варіанти вибору і власне вирішення проблем. Вирішити проблему – значить знайти технічні чи законодавчі шляхи її врегулювання. Тут необхідні знання експертів. Політичні варіанти вибору - це поради, до яких треба прислухатися, вони відбивають громадські цінності.

Четвертий крок полягає в обґрунтуванні кожного вибору, у висуванні відповідних аргументів, із указівкою можливих наслідків ухвалення даного рішення. Під “наслідками” маються на увазі не тільки необхідні фінансові витрати чи можливі фізичні обмеження, але і вплив, що його певний вибір може зробити на все те, що нам дороге.

На цьому етапі група, що бере участь у практикумі, повинна оцінити прийняті рішення відповідно до таких критеріїв:

Мета аналізу проблеми полягає у тому, щоб допомогти людям ефективно використовувати книги ФЗП. Фази практикуму розмежовані відповідно до принципів побудови, зі структурою буклетів, а самі посібники покликані направляти й оформляти процес обговорень. Це тренувальні плани, що допомагають навчитися робити вибір.

Книги не роз'яснюють суть цінностей і не стимулюють дискусію з проблеми ціннісних орієнтацій відірвано від політичних проблем, в основі яких вони лежать. Це означало б висмикування цінностей із загального контексту і привело б до початку філософської, а не політичної дискусії. Скоріше, книги складені таким чином, щоб показати, як цінності впливають на обговорювані проблеми і розводять людей по різні боки барикад у питанні їхнього застосування в конкретних ситуаціях. От чому вибори політичного характеру групуються навколо відповідних цінностей, а не тільки технічних можливостей і правових норм. Книги покликані повести дискусії від простого захисту того чи іншого рішення і направити їх убік справжнього обговорення, у ході якого людям доводиться глибоко вникати в наслідки, обмірковувати можливі результати прийнятих рішень і приходити до загального, судження, що поділяється усіма. Буклети складені таким чином, щоб змусити людей відмовитися від позицій, що здавалися їм на початку прийнятними, і почати розгляд наслідків, що можуть виявитися аж ніяк не такими прийнятними. Мета полягає у тому, щоб підштовхнути людей до уважнішого переосмислення своїх первинних поглядів. Ось чому будь-який вибір повинен бути представлений чесно, із усіма наслідками, що випливають з нього - позитивними і негативними.

Книги ці скеровують обговорення, але вони не повинні його обмежувати. Дуже рідко форум вибирає яке-небудь одне рішення. Навіть незважаючи на те, що кожне з них привабливе, незабаром з'ясовується, що усі вони не поєднуються між собою, і неможливо вибрати „всі перераховані вище" чи навіть „одне зі згаданих", виключивши інші. Навіть рішення більшості і те не підійде.

Люди змушені будуть зробити свій вибір і виробити загальну платформу. Результатом обговорення на форумі може стати розробка нового рішення, що поєднає у собі елементи всіх наведених у книзі варіантів і інтегрує їх у загальну думку.

Порівняння тематичних проблемних видань із планами-практикумами цілком коректне, оскільки завданням форуму не є підготовка прихильників якого-небудь з рішень, наведених у книзі. Мета полягає у розвитку уміння робити вибір разом з іншими людьми для того, щоб народ міг визначити і виразити, у чому складається громадський інтерес.