РЕГІОНАЛЬНИЙ ФЕНОМЕН ВИБОРЧОЇ КАМПАНІЇ ГРОМАДЯНСЬКОГО БЛОКУ «НІЧНИЙ ДОЗОР» НА МІСЦЕВИХ ВИБОРАХ 2006 У М. СУМИ

Олександр ХОРУЖЕНКО, Центр досліджень регіональної політики, м. Суми

Історія

Об'єднання Громадська ініціатива «Нічний Дозор» було створене рішенням Установчих зборів 18 березня 2005 року. Вперше «Нічний Дозор» з’являється в листопаді 2004 року як спільний медіа-проект газети «Панорама» та радіо «Всесвіт» (координатор Є. Положій), основним завданням якого стало збір та оприлюднення інформації про порушення виборчого законодавства під час президентських виборів 2004 р. Між першим та другим туром медіа-проект було перетворено на структуровану соціально-політичну акцію проти фальсифікації виборів, було створено координаційну раду, сформована система «десятників», які відповідали за мікрорайони міста.

Протягом 2005 року «Нічний Дозор», вже як громадська організація втілює численні проекти та проводить акції з активним їх висвітленням у пресі та на радіо. Особливістю проектів «Нічного Дозору» є їх відкритий характер, залучення місцевих жителів, які формально не є членами організації.

Тематика акцій підкреслює регіональний характер руху. До найпомітніших проектів «Нічного Дозору» в цей період можна віднести:

Слід відзначити творчий та неформальний підхід «Нічного Дозору» до організації таких акцій.

17 грудня 2005 року відбувається формальне створення, а 19 грудня повідомлення ЦВК і ТВК про створення Громадського блоку «Нічний Дозор». До блоку увійшли місцеві осередки політичних партій «Нова сила», «Наша Партія», Ліберально-демократичної партії України, «Партії правозахисту». Партії-засновники виконують формальну роль, а блок формується на базі Громадської ініціативи. 9 січня проводиться установче засідання блоку«Нічний Дозор», який планує взяти участь у виборах до сумської міської, обласної та кількох районних рад, а 22 січня оголошується про балотування голови правління Сумської обласної організації «Громадська ініціатива «Нічний Дозор» Геннадія Мінаєва в мери.

За результатами виборів Геннадія Мінаєва було обрано мером м. Суми. За нього віддали свої голоси 46 655 сумчан (28,80 %), за блок «Нічний Дозор» було віддано 26 785 голосів (16,54%), що дало можливість заповнити 20 місць у міській раді обласного центру, ще три місця отримав блок «Нічний Дозор» у Сумській районній раді, в обласну раду блок набрав 2,9% голосів виборців.

«Нічний Дозор», за словами його ж керівників, є проектом довгостроковим, розрахованим на майбутні президентські вибори.

Таблиця 1.

Результати виборів до Сумської міської ради

Оброблено дільниць – 127 (100%)
Взяли участь у голосуванні – 161 980 (68,06%)

 

Блок чи партія

Кількість голосів поданих за кандидатів від міської
орг. політ. партії

% голосів

1

Партія "ПОРА"

2 529

1,56

2

Компартія України

5 265

3,25

3

Опозиційний блок "НЕ ТАК!"

1 237

0,76

4

Республіканська Християнська Партія

2 024

1,25

5

Блок Юлії Тимошенко

49 026

30,27

6

Партія "Молода Україна"

741

0,46

7

Громадський блок "Нічний дозор"

26 785

16,54

8

Партія "Зелена планета"

900

0,56

9

Партія "Відродження"

1 179

0,73

10

Народний Рух України

1 295

0,8

11

Ліберальна партія

463

0,29

12

Блок "Держава - Трудовий союз"

563

0,35

13

Партія Патріотичних сил України

637

0,39

14

Партія екологічного порятунку "ЕКО +25%"

373

0,23

15

Християнсько - Демократичний Союз

1 134

0,7

16

Блок "Влада народу"

401

0,25

17

Партія Зелених України

1 572

0,97

18

Партія національно-економічного розвитку України

414

0,26

19

Партія "Реформи і порядок"

917

0,57

20

Соціалістична партія України

4 834

2,98

21

Партія "Вперед, Україно!"

289

0,18

22

Народний блок Литвина

2 973

1,84

23

Партія пенсіонерів України

911

0,56

24

Партія "Народний Рух України за Єдність"

432

0,27

25

Конгрес Українських Націоналістів

348

0,21

26

Народно-Демократична Партія

1 328

0,82

27

Селянська партія України

618

0,38

28

Партія "Совість України"

902

0,56

29

Соціально - екологічна партія "Союз. Чорнобиль. Україна"

798

0,49

30

Партія Промисловців і підприємців України

1 423

0,88

31

Партія "Нова сила"

375

0,23

32

Блок Костенко і Плюща

2 755

1,7

33

Партія "ВІЧЕ"

2 399

1,48

34

Партія "Третя сила"

842

0,52

35

Блок Наталії Вітренко

2 621

1,62

36

Партія "За права людини"

1 084

0,67

37

Партія "Трудова Україна"

354

0,22

38

Блок Юрія Кармазіна

2 638

1,63

39

Партія малого і середнього бізнесу України

931

0,57

40

Соціально-Християнська Партія

305

0,19

41

Українська Консервативна партія

218

0,13

42

Партія Регіонів

5 069

3,13

43

Блок Бориса Олійника і Михайла Сироти

837

0,52

44

Партія "СОЮЗ"

446

0,28

45

Народний Союз "Наша Україна"

14 892

9,19

46

Партія Соціального захисту

1 164

0,72

47

Всеукраїнське об’єднання "Свобода"

281

0,17

Кількість виборців, які не підтримали жодного кандидатів у депутати Сумської міської ради  від жодної міської політичної партії – 9 913. Кількість виборчих бюлетенів, визнаних не дійсними – 2 548

Таблиця 2.

Результати виборів Сумського міського голови

Оброблено дільниць – 127 (100%)
Взяли участь у голосуванні – 161 988 (68,06%)

 

Кількість голосів поданих за кандидатів від міської орг. політ. Партії

голосів

%

1

Ананченко Олег Миколайович

307

0,19

2

Андронов Олександр Миколайович

11 066

6,83

3

Бірченко Микола Вікторович

4 785

2,95

4

Богодушко Борис Іванович

806

2,50

5

Бондар Анатолій Пилипович

2 668

1,65

6

Верещага Олександр Іванович

2 342

1,45

7

Виноградов Євген Федорович

390

0,24

8

Галаєв Магомед-Шаріп Джамалович

654

0,40

9

Гученко Петро Михайлович

8 170

5,04

10

Дронік Світлана Василівна

3 755

2,32

11

Киричук Борис Вікторович

288

0,18

12

Клочко Сергій Володимирович

16 065

9,92

13

Крамар Микола Петрович

1 941

1,20

14

Лаврик Володимир Борисович

3 409

2,10

15

Мариченко Іван Павлович

268

0,17

16

Мінаєв Геннадій Михайлович

46 655

28,80

17

Михайловський Володимир Вікторович

3 653

2,26

13

Недбайло Юрій Олександрович

556

0,34

19

Орел Ганна Олексіївна

788

0,49

20

Пак Степан Якович

2 683

1,66

21

Пилипенко Сергій Іванович

1 616

1,00

22

Пулинець Ольга Іванівна

203

0,13

23

Прохоренко Іван Костянтинович

182

0,11

24

Романюк Світлана Олександрівна

10 153

6,27

25

Тесленко Ігор Миколайович

2 043

1,26

26

Федорченко Віктор Михайлович

19 423

11,99

27

Фінашко Віктор Васильович

4 409

2,72

28

Чайкіна Людмила Анатоліївна

1 120

0,69

Кількість виборців, які не підтримали жодного кандидата – 9 525

Кількість виборчих бюлетенів, визнаних не дійсними – 2 065

Програмні положення

Аналіз виступів і заяв «Нічного Дозору» дає підстави вважати блок силою, яка стоїть на класичних ліберальних позиціях. Однак, власне передвиборна програма є набором ціннісних установок, де майже відсутні конкретні пропозиції до розвитку регіону. Особливістю програмних документів «Нічного Дозору» є залучення громадськості до їх розробки, ефектне подання (Декларація вільного міста Суми від "Нічного Дозору"), романтичний стиль викладення, використання філософських цитат у тексті, апелювання до місцевого патріотизму сумчан та ідеології Майдану. Програма громадського блоку «Нічний дозор» заслуговує на увагу як унікальний регіональний політичний проект, де блокоутворюючою силою є громадська організація, а партії-засновники виконують свою роль суто формально.

Програма містить політичну заяву, яка окреслює коло союзників: «В основу програми Громадського блоку «Нічний дозор» покладено програму Президента України Віктора Ющенка «10 кроків назустріч людям», програму діяльності уряду Юрія Єханурова, а також принципи, проголошені Громадською ініціативою «Нічний Дозор» та її лідером Геннадієм Мінаєвим».

«Ми поважаємо Мороза, захоплюємось Тимошенко, довіряємо Ющенко, але до місцевих виборів вони не мають ніякого відношення. Тому на місцевому рівні ми створюємо свій блок» - так визначає свою політичну нішу Громадський блок «Нічний Дозор»

Пріоритетами своєї діяльності визнають: відповідальність, прозорість, публічність.

Аналіз виборчої кампанії

Особливість виборчої кампанії «НД» значною мірою визначає сама історія блоку. НД напевно перший політичний проект, який безпосередньо виріс з медійного, пройшовши стадію протестної громадської організації в основному антикорупційного, частково екологічного спрямування.

Людські ресурси

Кадровий «стрижень» нічного дозору почався формувати влітку 2004 року під час «Революції на траві» - студентських протестів проти об’єднання сумських ВУЗів. Саме їй НД завдячує своїм студентським та викладацьким активом, який укріпився та розрісся під час революції Помаранчевої. Інший «кадровий кит», на якому тримається НД – представники малого та середнього бізнесу, влилися в організацію під час Помаранчевої революції, сформувавши, окрім кадрового, левову частку фінансового потенціалу блоку. Обидві сили створили ще одну специфічну особливість виборчої кампанії Нічного Дозору – широке застосування волонтерської праці. Звісно, цими двома групами кадровий ресурс НД не обмежується, однак саме вони в остаточному підсумку сформували політичне обличчя Дозору. Ці ж групи сформували значну частину електорату. Однак, визначальними для успіху НД на місцевих виборах їх можна вважати навряд чи.

Крім «класичного» складу «Нічного Дозору», команду доповнено представниками регіональної еліти. Це представники культури: Орест Коваль – викладач вищого училища культури та мистецтв, організатор фестивалів «Organum» та «Бах-фест», Анатолій Лещенко – директор театру ім. Щепкіна, Ігор Добровольський – організатор фестивалю авторської пісні «Булат», Євгенія Бистрицька – співачка, композитор; освіти: Наталія Кочубей – кандидат філософських наук, доцент СДПУ, Сергій Іляшенко – доктор економічних наук, професор СумДУ; Дмитро Лук’янець - кандидат юридичних наук, доцент УАБС; Віктор Чернадчук - кандидат юридичних наук, доцент УАБС; Анатолій Вакал – кандидат біологічних наук, доцент СДПУ; Олег Кубрак – старший викладач СНАУ; спорту: Тетяна Калтипан – тренер «Динамо-Сумчанка», хокей на траві, Сергій Лазаренко – тренер з вільної боротьби, Олександр Єльшанський – футбольний тренер.

Стосунки з іншими політичними силами

При тому, що студенти та представники малого і середнього бізнесу по праву вважаються «вотчиною» Дозору, більшість електорату блок отримав саме позиціонуючи себе як ультра помаранчеву силу, альтернативну решті «помаранчевих команд», абстрагувавшись від їх слабких сторін. Крім образу команди «альтернативної», НД досить вдало зіграв на образі команди «об’єднуючої», запропонувавши виборцю модель, за якою голосуючи за Дозор, виборець голосує за такий собі об’єднаний варіант «Нашої України», БЮТу та Соцпартії. Таким чином, НД зібрав частину бонусів від загальноукраїнського іміджу цих блоків і партій, які б за логікою мали дістатися їх місцевим осередкам. Великим плюсом стала безконфліктність відносин з блоками помаранчевого табору. Виняток становить лише Соцпартія, і то виключно в якості партії влади. Образно кажучи, Нічний Дозор та Геннадій Мінаєв «виграв тендер» на право вважатися основним опонентом СПУ та екс-міського голови Сергія Клочка. І самі соціалісти, хоч і підкреслено не вважали їх гідними супротивниками, фактично підтвердили цю «монополію», регулярно атакуючи НД на шпальтах власної партійної преси. Загальним позитивним ефектом для Дозору стало те, що весь негатив соціалістів, як носіїв влади, певною мірою перетворився на його «плюси». Значною мірою це проявилося в день виборів, коли незадовільна організація виборчого процесу та довгі черги на дільниці мали наслідком посилення негативізму по відношенню до влади, а отже симпатій до її опонентів. Це значною мірою відбилося на результатах голосування. Таким чином, основною формулою успіху НД можна вважати вдале поєднання «протестності» та «помаранчевості».

НД і влада

Велику роль зіграла слабка пов’язаність Дозору з попереднім політичним середовищем. Зарекомендувавши себе, як активного учасника, а часто і організатора всіх протестних акцій, які згодом вилилися в Помаранчеву революцію, представники Дозору в його сучасному форматі не взяли участі в перерозподілі фінансово ємких посад. Регулярні акції, спрямовані проти міського керівництва, в післяреволюційний період доповнили картину відстороненості НД від влади. Таким чином блок у відносинах з владою позиціонувався як свіжа, не скомпрометована сила.

Передвиборча діяльність

Безперечно, значні дивіденди блоку приніс «безперервний цикл» їх політичного життя. В той час, як інші лідери виборчих перегонів в міжвиборчий період 2005 року впали в неглибоку політичну дрімоту, активізувавши діяльність лише в межах самого виборчого процесу, НД став чи не єдиною силою, що наситила життя міста гучними акціями. Це не лише дозволило зекономити значну частину фінансових ресурсів блоку, а й сформувала образ Дозору як сили постійної і невід’ємної від політичного життя. Також це дало змогу з максимальною ефективністю використати часовий ресурс.

Виборчий список

Суттєвим елементом виборчої кампанії НД став виборчий список. Фактично він став частиною виборчої технології, яка на цих виборах спрацювала досить вдало. В той час як виборчі списки колег та опонентів Дозору по виборчій гонитві викликали чимало запитань, а то і скандалів, ховаючи за своїми п’ятірками – десятками одіозних фігур, блок сформував свої списки максимально обережно і оприлюднив їх в перші ж дні. Таким чином одразу ж відсічені всі можливі закиди щодо списків, яких мало хто уникнув з інших учасників виборчої кампанії.

Як частина технології, увагу заслуговує анонсований під час установчого засідання блоку спосіб формування списку - збір пропозицій від населення щодо списків кандидатів до обласної та міської ради.

«Яскравість» команди є однією з особливостей «Нічного Дозору». Вона складається з успішних підприємців та наукової, культурної, спортивної еліти Сум, а також творчий і неупереджений (принаймні зовні) підхід до формування виборчого списку.

Протягом кампанії робились зусилля на формування образу «дозорівця», який би включав певні обов’язкові елементи: освіченість, зацікавленість у вирішенні проблем місцевого значення, незаангажованість владою, молодий чи середній вік (наголошувалось, що середній вік члена організації – 35 років). Хоча відсутність досвіду роботи у владі та значна частка молоді у блоці активно критикувались опонентами, саме такий образ підтримали виборці м. Суми.

Фінансові ресурси

На ефективність використання блоком фінансових ресурсів значною мірою вплинуло широке залучення волонтерів. Як правило це були «ветерани» минулих кампаній «Нічного Дозору» ще в форматі громадянської ініціативи, а отже працювали саме «за ідею» і з надзвичайно високим в порівнянні з іншими учасниками виборів ККД. Це дозволило використати кошти виборчого фонду в інших напрямках, що зробило кампанію однією з найефективніших в області. На фоні виборчих фондів партій і блоків витрати НД на вибори міського голови з розрахунку на одного виборця були одні з найнижчих, щодо виборів до міськ- та облради – приблизно дорівнювали середнім показникам. Так, на вибори мера Дозор витратив 62 672 грн. на вибори до сумської міської та обласної ради – 117 854 грн. Характерною особливістю стало залучення коштів до виборчого фонду. Він формувався переважно активним учасниками кампанії, тобто самі «донори» і були причетні до використання наданих їм коштів. За словами Геннадія Мінаєва, виборчий фонд формувався з внесків членів організації, переважно підприємців, саме на «ідеологічній основі», що також стало умовою їх ефективного використання.

В обласній газеті «Данкор» №16 від 19 квітня були приведені таблиці, які показували фінансові витрати кандидатів на міського голову та партій, які приймали участь у місцевих виборах. Методика розрахунку проста: заявлена партією чи кандидатом сума потрачених грошей ділилася на кількість голосів, набраних на виборах. Дорожче за всіх голоси достались Ганні Орел та Миколі Крамару. Кожен голос обійшовся їм в 113,8 грн. і 50,05 грн. відповідно. Сергій Клочко, який отримав третє місце, «заплатив» за кожен голос по 6,71 грн. Переможець виборів на посаду міського голови Геннадій Мінаєв потратив всього лише 1,32 грн. Це майже в сто разів менше, наприклад ніж Ганна Орел.

Таблиця 3.

«Вартість» одного голосу на виборах сумського міського голови

 

 

Витрачено, грн.

Кількість голосів

«Вартість» голосу, грн

1

2

3

4

Олександр Андронов

42107,00

11 066

3,8

Микола Бірченко

35400,21

4 785

7,39

Анатолій Бондар

19459,38

2 668

7,29

Олександр Верещага

42499,43

2 342

18,14

Галаєв Магомед-Шаріп

1195,95

654

1,82

Петро Гученко

23211,00

8 170

2,84

Світлана Дронік

6677,00

3 755

1,77

Сергій Клочко

107409,28

16 065

6,71

Микола Крамар

97163,92

1 941

50,05

Володимир Лаврик

13943,60

3 409

4,09

Геннадій Мінаєв

61958,05

46 655

1,32

Володимир Михайловський

50172,41

3 653

13,73

Юрій Недбайло

3406,95

556

6,12

Ганна Орел

89730,96

788

113,87

Степан Пак

10999,14

2 683

4,09

Світлана Романюк

37482,39

10 153

3,69

Ігор Тесленко

30002,11

2 043

14,68

Віктор Фінашко

76161,60

4 409

17,27

Таблиця 5.

«Вартість» голосу на виборах до сумської міської ради

 

Партія (блок)

Витрачено,
грн.

Кількість голосів

«Вартість» голосу,
грн

Ті, що пройшли в міськраду

 

 

 

БЮТ

71330,00

49 026

1,45

«Нічний дозор»

116681,03

26 785

4,35

НСНУ

192172,24

14 892

12,9

КПУ

рахунок для фонду не відкривали

 

 

Партія регіонів

16040

5 069

3,16

Ті, що не пройшли в міськраду

 

 

 

РХП

44680,00

2 024

22,07

Блок Кармазіна

26071,00

2 638

9,88

«Третя сила»

21555,95

842

25,6

НБЛ

17475,66

2 973

5,87

ППУ

5990,10

1 423

4,2

СПУ

1005,00

4 834

0,2

НД в регіоні

Варто відзначити, що в області повноцінна виборча кампанія Нічного Дозору проведена лише в одному місті – Сумах. Причиною цьому стало те, що з самого початку Дозор був запланований як суто міський проект і розрахований виключно на сумську специфіку. Попри те, що блок заявляв претензії на місця в обласній раді, розрахунок робився в основному на сумських виборців, серед яких і проводилась основна робота. В ряді міст області (м. Глухів, м. Тростянець), а також в Сумському районі діяли представництва НД, однак їх діяльність (крім останнього) концептуально не була пов’язана з сумською організацією. Результатом цього стали повністю очікуваний і заслужений успіх в обласному центрі, непроходження з порівняно невеликою нестачею в близько двох тисяч голосів до обласної ради, та проходження трьох депутатів до Сумської райради. Загалом, на виборах до Сумської облради з 17 539 голосів, відданих за Нічний Дозор, 14 661 голос належав сумчанам.

Характерним є те, що в ряді районів блок отримав певну кількість голосів попри відверто недостатні зусилля або повну відсутність роботи. Питання про проходження Дозору в Сумському районі можна пояснити спільним з м. Суми інформаційним простором, а також пов’язаністю їх виборчих кампаній. Що ж до інших частин області, де робота не проводилась, однак населення голосувало за блок, то це може пояснюватися по-перше голосуванням виборців, пов’язаних з обласним центром місцем навчання чи роботи; по-друге певну увагу виборців блок привертав без агітації, виключно в силу оригінальності бренду та основних гасел; по-третє, в цих частинах області електоральна ніша, яку зайняв НД, була незаповненою іншими обласними чи місцевими партіями і блоками.

Опубліковано у:

Формування органів влади як результат виборчого процесу 2006: Матеріали міжрегіональної науково-практичної конференції, Львів, 17 червня 2006 року / Укл.А.Романюк, Л.Скочиляс. – Львів: ЦПД ЛНУ ім.І.Франка, 2006. - С.98-107.



http://www.podrobnee.ru/microuho/referat.php?url=microuho/disk1/Medicine/Index-2.htm ЕКА-Сайт Запись cd dvd Екатеринбург лучшие цены в России Распродажа psp на ВИДЕОИГР.НЕТ, сегодня и всегда!